Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-1318/23 по делу N А56-82926/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-82926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Столяров М.М., по доверенности о 01.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1318/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-82926/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тав Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Нефть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тав Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нефть" (далее - ответчик) 2 891 107 руб. 15 коп. задолженности и 3 489 553 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 13.03.2017 N 94-03/17.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное начисление неустойки, поскольку из пункта 4.1 договора следует, что основанием для оплаты по договору является, в том числе выставленный поставщиком счет с обязательным последующим предоставлением его оригинала. Доказательств направления счетов на оплату истец не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Нефть" (поставщик) и ООО "ТаВ Ойл" (покупатель) 13.03.2017 заключили договор N 94-03/17 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года поставил нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификациях к договору.

Спецификациями предусматривалась оплата товара покупателем с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты получения товара по спецификациям N 40-41 и N 45-51, в течение 10 календарных дней с даты получения товара по спецификации N 44 и в течение 30 календарных дней с даты получения товара по спецификациям N 42-43.

Покупатель производил оплату полученного товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

На основании соглашения о переводе долга от 30.04.2021, ООО "Альянс Нефть" приняло на себя в полном объеме денежные обязательства перед ООО "ТаВ Ойл", возникшие в связи с поставкой нефтепродуктов по договору N 94-03/17 от 13.03.2017.

На дату заключения соглашения о переводе долга, задолженность ООО "Транс Трейд" перед истцом по оплате поставленного товара составляла 3 451 107,15 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга, в отношении нового должника кредитор может осуществлять все права по договору N 94-03/17 от 13.03.2017, в том числе и право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В связи с не поступлением оплаты в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию, после получения которой, ответчиком была погашена задолженность частично в сумме 100 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 2 891 107 руб. 15 коп. ответчиком не оплачена, истец направил в его претензию исх. N 683/10 от 22.10.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТаВ Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, ответчик оплату поставленного товара произвел частично платежными поручениями N 90 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 100 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 514 от 11.06.2021 на сумму 150 000 руб., N 592 от 21.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 2447 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Замечаний по объему, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было, что является основанием для ее оплаты в соответствии с условиями договора.

В данном случае нарушение ответчиком срока оплаты товара может являться основанием для предъявления истцом требования об уплате соответствующей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на основании пункта 5.2.1 договора, сумма неустойка за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 составила 3 489 553 руб. 52 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Неполучение ответчиком счета не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо предусмотрено нормой статьи 516 ГК РФ. Обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а на основании фактов поставки товара и его принятия (статьи 8, 307 ГК РФ).

Препятствий к оплате поставленного товара у ответчика не имелось и после получения претензии истца, однако в порядке досудебного урегулирования спора денежные средства за товар, полученный во исполнение условий договора поставки, ответчик не перечислил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-82926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова