Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-15507/22 по делу N А60-48676/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-48676/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КПД и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48676/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реман-Сервис" (ИНН 6685017532, ОГРН 1126685024696)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД и Ко" (ИНН 7706261751, ОГРН 1027739112268)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реман-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КПД и Ко" (далее - ответчик) с иском о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 518 400 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 25 920 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года (мотивированная часть от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за не поставленный товар денежные средства в сумме 518 400 руб., пени, начисленные за нарушение сроков поставки по ставке 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в адрес ответчика не поступали претензия о возврате денежных средств, и копия искового заявления, денежные средства в размере 518 400 руб. на счет ответчика не поступали, между сторонами отсутствует какая-либо деловая переписка по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара. Также отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел не подсудное ему дело, поскольку юридическим адресом ответчика является: 117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 5, пом. 2, ком. 23. Дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1660 от 18.07.2022, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату N 1660 к договору от 18.07.2022, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2-2.4 договора, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. Поставка товара производится в следующие сроки; в течение 12 рабочих дней после оплаты. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 518 400 руб.

Между сторонами подписана Спецификация N 1 от 18.07.2022, согласно которой ответчик обязан поставить истцу дорожную плитку ПНД 6*2 1 сорт Б/У, 6000х2000х140, цена 8640 руб., кол-во 60 шт., сумма 518 400 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 1660 от 18.07.2022 на сумму 518 400 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом произведена оплата товара в сумме 518 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 919 от 05.08.2022, в назначении платежа указано "оплата по сч. 1660 от 18.07.2022".

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, задолженность ответчика составляет 518 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней поставить товар, либо осуществить возврат задолженности в размере 518 400 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты, разрешая требование о взыскании неустойки, принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 518 400 руб., подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 919 от 05.08.2022.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврата аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство направления претензии и искового заявления в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика: 117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 5, пом. 2, ком. 23, что подтверждается почтовой квитанций от 25.08.2022.

02.09.2022 в адрес ответчика направлена копия искового заявления, с приложением документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истцом процессуальных обязанностей и нарушении судом норм процессуального права безосновательны.

Доводы ответчика о том, что он никаких договоров с истцом не заключал, денежные средства в размере 518 400 руб. на счет ответчика не поступали, между сторонами отсутствует какая-либо деловая переписка по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара, подлежат отклонению, ввиду того, что истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты. В подтверждение данного требования истцом предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств, письмо, претензия о возврате денежных средств. Договор подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

О фальсификации договора, платежного поручения, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Поскольку предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передаче оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 518 400 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 25 920 руб., начисленной за период с 24.08.2022 по 02.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2022 к договору) в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п. 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено, но не более 5% накопительным итогом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки/процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки/процентов распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но не более 5% накопительным итогом.

Приведенный в жалобе довод о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное статьей 35 АПК РФ общее правило подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно п. 5.1 договора, все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года (мотивированная часть от 16.11.2022) по делу N А60-48676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова