Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-893/23 по делу N А60-36276/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-36276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, социально ориентированной ассоциации "Бюро помощи гражданам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

по делу N А60-36276/2022

по иску социально ориентированной ассоциации "Бюро помощи гражданам" (ИНН 6670118640, ОГРН 1069670116944),

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

социально ориентированная ассоциация "Бюро помощи гражданам" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о взыскании 154152 руб. неосновательного обогащения, 27 307 руб. 90 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 10.01.2022 по 29.04.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург".

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 177 056 руб. 28 коп., в том числе 154 152 руб. неосновательного обогащения, 22 904 руб. 28 коп. переплаты по арендной плате за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ввиду затопления нежилого помещения истцом с целью использования помещения в качестве конторского проведен восстановительный ремонт, понесены расходы, при этом ремонт нежилого помещения не являлся текущим. Полагает, что в обязанности истца не входит восстановление состояния помещения, пострадавшего в результате действий третьих лиц, на истца не могут быть отнесены расходы на ремонт помещения в отсутствие соответствующих условий в договоре аренды. Отмечает, что до приведения арендованного помещения в пригодное состояние не имел возможности им пользоваться по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, ввиду чего имеются основания для перерасчета арендной платы, ее возврата за период невозможности использования нежилого помещения.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, социально ориентированной ассоциацией "Бюро помощи гражданам" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2019 N 39000753 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 25, литер Б, общей площадью 43,7 кв. м, для использования в качестве конторского в целях социальной поддержки и защиты граждан путем предоставления социальных услуг лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, на срок до 31.10.2024.

Пунктами 3.2.6 и 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что проведение текущего и капитального ремонта является обязанностью арендатора, которое осуществляются арендатором за счёт собственных средств.

Пунктом 3.2.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Пунктом 3.2.15 договора аренды установлено, что арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования объекта.

ООО "Страхования компания Екатеринбург", ДУМИ и СОА "Бюро помощи гражданам" заключен договор страхования от 20.05.2021 N 128/39000753-Е. Согласно условиям договора страхования, страховщик предоставляет гарантию на возмещение ущерба за уничтожение, повреждение застрахованных объектов нежилого фонда в результате страховых случаев: огонь (пожар), действие воды, противоправные действия третьих лиц.

В иске истец указал, что 07.01.2022 в нежилом помещении произошел залив помещения по вине собственника жилого помещения, расположенного выше.

05.05.2022 ООО "СК Екатеринбург" истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования N 128/39000753-Е в сумме 61347 руб. (платежное поручение N 2011 от 05.05.2022).

В связи с тем, что истец полагал, что помещение с даты затопления не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, нуждается в немедленном восстановительном ремонте, непригодно для использования в целях, указанных в договоре аренды, он 13.01.2022 письменно известил ответчика о непригодности помещения, предложил произвести перерасчет по арендной плате за период непригодности с 10.01.2022 по 21.04.2022.

Так как ответчик в удовлетворении требования о перерасчете отказал, в ответе от 01.02.2022 N 02.15-13/001/171 указал на обязанность истца по проведению ремонта, предложил принять в пользование иное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе расходов на восстановительный ремонт помещения, арендной платы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанностей по возврату арендной платы, возмещению истцу расходов на ремонт помещения с учетом условий, согласованных в договоре аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Истец связывает обязанность ответчика по возмещению расходов на ремонт помещения с тем, что 07.01.2022 помещение было залито водой по вине собственника жилого помещения, расположенного выше, с указанной даты помещение не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, нуждалось в восстановительном ремонте, оказалось непригодно для использования в целях, указанных в договоре аренды.

Вместе с тем при заключении договора аренды помещения истец знал о нахождении выше иного помещения; судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении на то, что по условиям заключенного истцом и ответчиком договора аренды проведение текущего и капитального ремонта помещения является обязанностью арендатора, которое осуществляются арендатором за счёт собственных средств, на арендатора возложена обязанность принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат истца на ремонт помещения. Соответствующие выводы, приведенные в решении, судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по проведению текущего и капитального ремонта помещения, а также на арендатора возложена обязанность принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние, учитывая, что помещение истцом не использовалось не в связи с действиями ответчика, уплаченная за период проведения истцом ремонтных работ арендная плата также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что проведенный в помещении ремонт нежилого помещения не являлся текущим, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как с учетом проведенных истцом работ указанный ремонт капитальным не являлся. Также по условиям договора аренды проведение как текущего, так и капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Мнение истца о том, что в его обязанности не входит восстановление состояния помещения, пострадавшего в результате действий третьих лиц, на истца не могут быть отнесены расходы на ремонт помещения в отсутствие соответствующих условий в договоре аренды, апелляционным судом во внимание не принято с учетом содержания договора аренды.

Доводы истца о том, что до приведения арендованного помещения в пригодное состояние он не имел возможности пользоваться помещением по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, так как арендодателем действия, препятствующие использованию помещения, не совершены.

При этом истец, полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности обращения в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ к лицу, виновному в затоплении помещения.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-36276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов