Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-17050/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-3047/2021.

В заседании приняли участие:

представитель Волковича И.А. - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2022 сроком действия 10 лет);

представитель Банниковой Ларисы Игоревны - Гальмутдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.06.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.02.2021 по заявлению конкурсного кредитора Волковича И.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Банникова Владислава Юрьевича 18.08.1972 года рождения.

Определением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2021, заключенного Банниковой Л.И. и Ждановой Светланой Ивановной, и расписки о получении денежных средств от 27.01.2021 на сумму 3 500 000 руб. недействительным и применении последствий их недействительности (т. 1, л.д. 2-4).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Петрова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Волкович И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи, следует расценивать как личную собственность супруги должника, является необоснованным.

Как указывает апеллянт, соответствующее жилое помещение приобретено в период нахождения должника в браке с Банниковой Л.И. и действующая в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) презумпция отнесения такого имущества к общей собственности супругов надлежащим образом не опровергнута.

В частности податель жалобы считает, что сами по себе пояснения Банниковой Л.И. и сведения о совершенных Махровец Раисой Павловной сделках с недвижимостью не могут достоверно подтверждать направление матерью супруги долника денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Волкович И.А. считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил при рассмотрении спора положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт в подтверждение данного довода ссылается на то, что Жданова С.И. является знакомой семьи Банниковых, сделка с ней совершена после вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования Волковича И.А. к должнику и доказательств наличия у ответчика денежных средств для оплаты стоимости спорной квартиры не представлено.

Как полагает заявитель жалобы, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Банникова В.Ю., поскольку даже если отнести квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, к личному имуществу супруги должника, он фактически имел право пользования ею и не мог бы претендовать на исключение из конкурсной массы иного жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба Волковича И.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2023.

До начала судебного заседания от Банниковой Л.И. 20.01.2023 и от финансового управляющего 16.02.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора.

Банникова Л.И. в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а финансовый управляющий в своем отзыве, напротив, поддерживает доводы апеллянта.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель кредитора Волковича И.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Банниковой Л.И., ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банников В.Ю. и Банникова (Марховец) Л.И. состоят в браке с 16.06.1995 (т. 1, л.д. 16).

На основании договора подряда на долевое участие в строительстве от 13.10.1998, акта приема-передачи жилого помещения от 25.01.2000 Банникова Л.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, по цене 207 844 руб. (т. 1, л.д. 48-54).

Банников В.Ю. был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69 до января 2021 года.

Затем Банникова Л.И. (продавец) и Жданова С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил названную квартиру по цене 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Распиской от 27.01.2021 Банникова Л.И. подтвердила факт получения от Ждановой С.И. 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Переход права собственности зарегистрирован 03.02.2021 (т. 1, л.д. 15).

Жданова С.И. умерла 18.09.2021 (т. 1, л.д. 41), наследство открыто нотариусом Петровой И.Ю. (т. 1, л.д. 85), свидетельство о праве на наследство выдано Захарову А.Ю. (т. 1, л.д. 98).

С 25.01.2021 Банников В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88 А, кв. 50 (т. 1, л.д. 34).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, данная квартира с 16.03.2017 зарегистрирована на праве собственности за Банниковой Викторией Владиславовной (дочь должника).

Ссылаясь на то, что квартира, находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, отчуждена исключительно в целях недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанная квартира являлась личным имуществом Банниковой Л.И., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что даже в случае сохранения квартиры в собственности супруги должника на это имущество не могло быть обращено взыскание по обязательствам Банникова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, не установил наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Кроме того, как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом вне зависимости от заявленных правовых оснований оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, следует исходить из следующего.

Институт оспаривания сделок должника или сделок, совершенных третьими лицами с его имуществом, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным активом для его последующей реализации и погашения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из указанного, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина только в отношении общего имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является непосредственно его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ, абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

То есть из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество одним из супругов во время брака.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что матери Банниковой (Марховец) Л.И. Макашиной (Марховец) Р.П. принадлежала квартира (т. 1, л.д. 45-46, 56, 106), которая 29.09.1998 реализована ею по цене 267 226 руб. (т. 1, л.д. 47, 107-109).

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, затем приобретена Банниковой Л.И. а на основании договора подряда на долевое участие в строительстве от 13.10.1998 по цене 207 844 руб. (т. 1, л.д. 48-54), после чего Макашина (Марховец) Р.П. была зарегистрирована по адресу нахождения приобретенной квартиры.

Таким образом, спорная квартира приобретена супругой должника непосредственно после продажи квартиры своей матерью по меньшей цене, при этом иные источники денежных средств супругов Банниковых для приобретения данной квартиры не подтверждаются документально, равно как и отсутствуют сведения о расходовании матерью супруги должника денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 29.09.1998, на иные цели.

Какие-либо прямые или косвенные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены в материалы дела (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности факта приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, Банниковой Л.И. за счет денежных средств, полученных в дар от своей матери, и, соответственно, о том, что данное имущество относится к личной собственности супруги должника и не подлежало бы включению в конкурсную массу, формируемую по настоящему делу, даже в случае, если оспариваемой сделки бы не состоялось.

В этой связи, поскольку основания полагать, что договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банникова В.Ю. и что в результате совершения такой сделки вред фактически причинен, отсутствуют, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора Волковича И.А. о том, что названная квартира отчуждена в пользу заинтересованного лица и фактически безвозмездно, в связи с чем, по мнению апеллянта, суду надлежало применить в рассматриваемом случае норму пункта 1 статьи 170 ГК РФ, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленного на основании имеющейся доказательственной базы факта наличия у имущества статуса личной собственности супруги должника. Ситуация продажи гражданином своего имущества лицу, с которым имеется опосредованное знакомство, в рядовых условиях допускается.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующий вывод суда первой инстанции том, что спорная квартира является личной собственностью Банниковой Л.И., не обоснован, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение сводится исключительно к несогласию кредитора с оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств, при этом каких-либо конкретных фактов, которые не были должным образом исследованы судом и имели бы при этом значение для рассмотрения спора по существу, не приводится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Следует отметить также то, что даже в случае, если согласиться с позицией апеллянта и рассматривать спорную квартиру как совместно нажитое имущество супругов Банниковых, то надлежит учесть факт отсутствия в собственности должника иных жилых помещений на дату совершения оспариваемой сделки и в настоящее время (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 48). Соответствующие обстоятельства подтверждены представителем Волковича И.А. непосредственно в судебном заседании в апелляционной инстанции и материалами дела не опровергаются.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу кредитора Волковича И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина