Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19050/24 по делу N А40-232583/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-232583/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-232583/23 по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН: 1027739015567) к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ОГРН: 1027714003503) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачева Е.Г. по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосводосток" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "Аркс" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2022 года по март 2023 года по договору водоотведения на период строительства N 5177-24588 в размере 1 772 540 рублей 38 коп., пени за период с 11 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 173 485 рублей 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-232583/23-191-1863 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о несогласии с расчётом среднемесячного объёма сточных вод, который, исходя из данных проектной документации, в 1,8 раз меньше, указанного в Договоре. Принимая во внимание данное обстоятельство, плата за водоотведение за спорный период составляет 149 425 рублей 43 коп. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом на основании письма ответчика от 11 июля 2021 года подготовлен и подписан договор водоотведения N 5177-42588 от 23 августа 2021 года, согласно которому истец обязался осуществлять приём сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении предоставленных проектов договоров, такие договоры считаются заключёнными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проект договора получен представителем ответчика 30 августа 2021 года, но ответчиком не подписан, предложения об изменении его условий не направлены, в связи с чем, договор считается заключённым.

В соответствии с пунктами 7.1, 3, 4, 6 Договора способом доставки расчётно-платёжных документов ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением; ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчётно-платёжных документов в электронном виде посредством ЭДО направить истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приёмки услуг, подписанный электронной подписью ответчика и подтверждённый оператором ЭДО; в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления ответчику платёжных документов в электронном виде путем ЭДО ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объёму оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счёту, считается, что ответчик согласен с представленным расчётом, услуги считаются оказанными в полном объёме. При этом, подписанный истцом акт сдачи-приёмки услуг является основанием для взаимных расчётов и освобождением от дальнейших претензий ответчика к качеству и полноте оказанных услуг; стороны признают, что используемые сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

30 декабря 2021 года ответчиком оплачены предоставленные по Договору услуги за период с августа по октябрь 2021 года, что подтверждается платёжным поручением N 16678, где назначением платежа является абонентская плата за приём, транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ по договору N 5177- 42588 от 23 августа 2021 года.

В дальнейшем, в рамках исполнения условий Договора истцом также оказаны услуги ответчику в полном объёме; в адрес ответчика посредством ЭДО направлены акты сдачи-приёмки услуг, счета и счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнены, в связи с чем за период с октября 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 1 772 540 рублей 38 коп.

Пунктом 54 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора ГУП "Мосводосток" вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с 11 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года составила 173 485 рублей 57 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Правил N 644, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований, взыскав задолженность и пени в полном объёме.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют условиям Договора и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, истцом представленными в дело доказательствами подтверждён размер задолженности и факт оказания услуг. Расчёт задолженности услуг проверен и признаётся арифметически и методологически верным, а также выполненным с учётом условий Договора.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-232583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук