Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-13259/22 по делу N А70-9524/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-9524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13259/2022) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9524/2022 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906) о взыскании задолженности в размере 3 609 769,78 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (ОГРН 1147232002103, ИНН 7204199852), муниципальное казенное учреждение "Тобольскстройзаказчик".

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Мифтахова Е.Н. по доверенности от 10.03.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" - представитель Бондарь В.Ю. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 609 769,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение "Тобольскстройзаказчик" (далее - учреждение).

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9524/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а также не дана оценка доводам истца о невозможности удовлетворения требований по возврату аванса путем предъявления требований по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 03.02.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А.

Протокольным определением от 08.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между истцом и третьими лицами заключен договор от 30.09.2019 N 32-кр/19смр (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в пункте 2.1. договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанных домов в срок до 20.12.2019 (л.д. 12-24, 47-59).

В соответствии с условиями договора, истец выплатил аванс обществу.

Указанный договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД".

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21186/2020 удовлетворены исковые требования общества и признан недействительным односторонний отказ учреждения от договора, изложенный в решении от 27.11.2020.

Постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец и третьи лица договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон с 12.07.2021, при этом подтвердили частичное выполнение обществом работ, в связи с чем общество приняло на себя обязательства в течении десяти дней с момента утверждения мирового соглашения возвратить истцу неотработанный аванс в размере 3 609 769, 78 руб. (л.д. 31-34, 70-77).

Названный судебный акт общество до настоящего времени не исполнило, неотработанный аванс не возвратило, в связи с чем истец, в порядке субсидиарной ответственности, обратился за взысканием этой суммы с ответчика (л.д. 25-27, 79-83), поскольку общество в период с 09.08.2018 по 20.12.2021 являлось членом Союза и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (л.д. 93-102), а размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика, по состоянию на 01.04.2022, составляет 1 317 731 059, 18 руб. (л.д. 141-142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 399, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая условия договора.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения возникли у общества перед Фондом вследствие расторжения договора строительного подряда по соглашению сторон, а это исключает возможность привлечения ответчика, как саморегулируемой организации, к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Однако данный вывод сделан судом на основании неверного толкования положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ, исходя из которого суд первой инстанции полагает, что не предусматривается взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-10201/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательства общества перед истцом возникли вне зависимости от наличия или отсутствия банковской гарантии, выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО), которая действовала на период получения аванса (л.д. 28-30, 84-86), в связи с чем в данной части доводы не подлежат оценке.

Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим материалам дела.

В таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9524/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9524/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" удовлетворить.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" 3 606 769 руб. 78 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 44 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин