Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-1921/23 по делу N А41-2779/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-2779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-2779/22, по иску акционерного общества "Центродорстрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Центродорстрой" - Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2022;

от ФГУП "АГА (А)" - Узявина Н.А. по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец, общество, АО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "АГА (А)") о взыскании 216 743, 87 руб. основного долга по договору N 31908041288 от 02.08.2019 и 10 016 419, 18 руб. основного долга по договору N 31908161908 от 06.08.2019.

Определением суда от 26.10.2019 объединены дело N А41-30640/22 по иску АО "ЦДС" к ФГУП "АГА (А)" о взыскании 1 359 328, 83 руб. основного долга и дело N А41-2779/22 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-2779/22.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 576 072, 70 руб. основного долга по договору N 31908041288 от 02.08.2019 и 10 016 419, 18 руб. основного долга по договору N 31908161908 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-2779/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 31908041288 от 02.08.2019, N 31908161908 от 06.08.2019, по условиям которых подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке.

Цена договора N 31908041288 от 02.08.2019 составляет 21 108 177, 61 руб., цена договора N 31908161908 от 06.08.2019 составляет 380 851 835, 76 руб. (п. 13.1 договоров).

Согласно п. 12.1 договоров начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Срок окончания всех работ по договору N 31908041288 от 02.08.2019 - не позднее 30.11.2019, срок окончания всех работ по договору N 31908161908 от 06.08.2019 - не позднее 31.12.2019 (п. 12.1 договоров).

В соответствии с пунктами 13.3 договоров сумма авансового платежа по договору N 31908041288 от 02.08.2019 составляет 6 332 453, 28 руб., сумма авансового платежа по договору N 31908161908 от 06.08.2019 составляет 114 255 550, 73 руб.

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем не менее чем пропорциональное удержание, выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных за каждый отчетный период, до момента полного погашения аванса (п. 13.4 договоров).

Пунктами 13.5 договоров предусмотрено, что оплата по договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в приложении N 1 к договору, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течение 29 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры по мере поступления денежных средств. Под укрупненной единицей измерения в целях договора понимается цена за единицу измерения (кв. м, п/м, шт., и др.) отдельного элемента объекта, в том числе здания / сооружения.

Согласно п. 13.6 договоров не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию / сооружению в составе объекта; акты приемки выполненных работ; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным заказчиком образцом (приложение N 3 к договору); отчет об использовании и остатках материалов и оборудования; иные документы по требованию заказчиком.

Сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и проектной документацией. Заказчик не принимает и не оплачивает работы без исполнительной документации (п. 13.7 договоров).

В соответствии с п. 13.8 договоров в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик: а) принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации и приложению N 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по одному экземпляру указанных документов, а также два комплекта исполнительно-технической документации передаются подрядчику или б) в случае обнаружения отступлений от условий договора (приложение N 1), проектной, рабочей документации, СП, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В исковом заявлении истец указал, что им по договору N 31908041288 от 02.08.2019 были выполнены работы за период с 06.03.2021 по 01.11.2021 на сумму 927 750, 96 руб., по договору N 31908161908 от 06.08.2019 - за период с 27.07.2021 по 28.10.2021 работы на сумму 17 315 955, 46 руб., за период с 29.10.2021 по 01.11.2021 работы на сумму 1 967 008, 45 руб., ввиду чего истцом в адрес ответчика письмами от 03.11.2021 были направлены комплекты отчетных документов на выполненные работы.

Однако заказчик письмом от 07.12.2021 от подписания отчетных документов по выполненным работам отказался, сославшись на нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, установленного пунктами 13.6, 13.7 договоров, а также на оформление исполнительной документации с отступлением от требований действующего законодательства.

При этом заказчиком по договору N 31908041288 от 02.08.2019 производилась оплата аванса в размере 6 332 453, 28 руб., из которой удержано 5 038 786, 69 руб., в связи с чем, остаток неотработанного аванса составил 1 293 576, 59 руб., при этом по договору N 31908161908 от 06.08.2019 заказчиком также производилась оплата аванса в размере 114 255 550, 73 руб., из которой удержано 104 989 006 руб., в связи с чем, остаток неотработанного аванса составил 9 266 544, 73 руб., данные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 05.03.2021 и N 30 от 26.07.2021, соответственно.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 1 576 072, 70 руб. основного долга по договору N 31908041288 от 02.08.2019 и 10 016 419, 18 руб. основного долга по договору N 31908161908 от 06.08.2019.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что работы по договорам приняты не были ввиду нарушения истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного пунктами 13.6, 13.7 договоров. При этом представленная истцом исполнительная документация оформлена с отступлением от требований действующего законодательства. Указанные в письме ответчика от 07.12.2021 замечания к исполнительной документации истцом устранены не были, работы повторно к приемке не предъявлялись.

С целью проверки факта выполнения работ, определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением от 31.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "ЦДС" работ по договору N 31908041288 от 02.08.2019 и договору N 31908161908 от 06.08.2019 исходя из условий договоров, приложений к ним, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные АО "ЦДС" по договору N 31908041288 от 02.08.2019 и договору N 31908161908 от 06.08.2019, условиям данных договоров, приложениям к ним, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом?

Из поступившего заключения эксперта N А41-2779/2022 от 15.08.2022 следует, что подрядчик АО "ЦДС" по договору N 31908041288 от 02.08.2019 на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск) фактически выполнил работы на сумму 19 665 904, 91 руб., в том числе 16 796 255, 62 руб. - стоимость выполненных работ, принятых заказчиком ФГУП "АГА (А)", 2 869 649, 29 руб. - стоимость выполненных работ, но не принятых заказчиком ФГУП "АГА (А)"; по договору N 31908161908 от 06.08.2019 подрядчик АО "ЦДС" фактически выполнил работы на сумму 369 246 317, 20 руб., в том числе 349 963 353, 29 руб. - стоимость выполненных работ, принятых заказчиком ФГУП "АГА (А)", 19 282 963, 91 руб. стоимость выполненных работ, но не принятых заказчиком ФГУП "АГА (А)" (т. 5, л.д. 38-191).

Также экспертами сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком АО "ЦДС" работы по договору N 31908041288 от 02.08.2019 и по договору N 31908161908 от 06.08.2019 на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" соответствуют условиям договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним, требованиям проектной документации (Шифр 20451/1, разработанной ОПО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") и обязательным требованиям действующих в РФ технических регламентов, строительных норм и правил.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N А41-2779/2022 от 15.08.2022, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку объекты, на которых выполнялись работы, сданы в эксплуатацию без замечаний, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договорам N 31908041288 от 02.08.2019, N 31908161908 от 06.08.2019 работ истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору опровергаются материалами дела, а отдельные недостатки в оформлении документов не влекут вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых в эксплуатацию работ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договорам работ, в связи с чем, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

При этом, как было указано выше, заказчиком по договору N 31908041288 от 02.08.2019 производилась оплата аванса в размере 6 332 453, 28 руб., из которой удержано 5 038 786, 69 руб., в связи с чем, остаток неотработанного аванса составил 1 293 576, 59 руб., при этом по договору N 31908161908 от 06.08.2019 заказчиком также производилась оплата аванса в размере 114 255 550, 73 руб., из которой удержано 104 989 006 руб., в связи с чем, остаток неотработанного аванса составил 9 266 544, 73 руб., данные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 05.03.2021 и N 30 от 26.07.2021, соответственно.

Таким образом, принимая во внимание суммы перечисленных заказчиком подрядчику по договорам авансов, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, расчет суммы основного долга по договору N 31908041288 от 02.08.2019 в размере 1 576 072, 70 руб. (2 869 649, 29 - 1 293 576, 59), а также суммы основного долга по договору N 31908161908 от 06.08.2019 в размере 10 016 419, 18 руб. (19 282 963, 91 - 9 266 544, 73) произведен истцом верно, ввиду чего истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика данных сумм основного долга, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 11 592 491, 88 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-2779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова