Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-108/23 по делу N А50-24000/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-24000/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-24000/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 308594729500051, ИНН 590309305305)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Юрьевне (далее - ИП Ерохина Н.Ю., ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 27.03.2018 N 3739-18С, в размере 140 440 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 94 941 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании пени, госпошлины, оплаченной за рассмотрение дела N А50-26884/2021. Поскольку пени и госпошлину истец вынужден был оплатить как собственник помещения в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных РСО услуг по теплоснабжению помещения, которое занимал ответчик, обязанный своевременно производить оплату коммунальных услуг, истец считает, что данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика. Считает условия для возмещения убытков доказанными. Ссылается на то, что решение по делу N А50-26884/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-26884/2021 установлено, что МО "город Пермь" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 4.

В период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между энергоснабжающей организацией и собственником указанного помещения заключен не был.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация в период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года поставила на данный объект тепловую энергию.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3739-18С от 27.03.2018 года спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании ИП Ерохиной Н.Ю.

Согласно пункту 3.2.8 договора N 3739-18С от 27.03.2018 года арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

Вместе с тем арендатором помещений договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-26884/2021 с МО "город Пермь" в лице ДИО г. Перми за счет средств бюджета МО "город Пермь" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 94 941 руб. 56 коп. задолженности, 29 238 руб. 38 коп. неустойки с ее последующим начислением с 16.10.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 4 568 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, почтовых расходов в размере 106 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года N 17АП-1844/2022-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 года по делу N А50-26884/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу N Ф09-4983/2022 решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-26884/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что расходы на оплату тепловой энергии должна нести ИП Ерохина Н.Ю. как фактический пользователь имуществом, истец письмом от 13.05.2022 N 059-19-01-37/2-1529 обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку привлечение департамента к ответственности в виде уплаты пени и несение департаментом судебных расходов по делу N А50-26884/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Пунктом 3.2.8 договора N 3739-18С от 27.03.2018 арендатор обязался в 30-дневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

Судом установлено, что в связи с исполнением истцом в полном объеме решения арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А50-26884/2021 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за коммунальные услуги в размере 94 941 руб. 56 коп.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что пунктом 3.2.8 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, заключение договоров на представление коммунальных услуг со специализированными организациями, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А50-26884/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по указанному арбитражному делу в части платы потребленных коммунальных услуг в сумме 94 941 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины, взысканных по делу N А50-26884/2021, понесены вследствие виновных действий ИП Ерохиной Н.Ю., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-26884/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, взысканных с Департамента решением суда по делу N А50-26884/2021, как его убытков с ИП Ерохиной Н.Ю..

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу N А50-24000/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов