Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-37798/22 по делу N А56-89831/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-89831/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Магаза Александра Григорьевича: Славина А.А., представитель по доверенности от 09.02.2023;

от ООО "Прогресс": Вихрова Э.А., представитель по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37798/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-89831/2016/возн (судья Новоселова В.Л), принятое по заявлению арбитражного управляющего Магаза Александра Григорьевича о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕХ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд юрода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕХ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2017, в отношении ООО "СТАРТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 N 5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРТЕХ" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Магаз Александр Григорьевич с ходатайством о взыскании с заявителя по делу ООО "Прогресс" вознаграждения и судебных расходов в общем размере 1 709 929,70 руб.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Магаза Александра Григорьевича 1 704 956,70 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТАРТЕХ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что заявляя о пропуске срока исковой давности, Общество просило применить срок исковой давности, относящихся к нормам материального права (ст.196, ст.199, ст. 200 ГК РФ) в части требований, возникших в период с 19 апреля 2017 и по 04 мая 2019.

Общество считает, что в данной части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно материалам дела требования конкурсного управляющего Магаз А.Г. по выплате ему вознаграждения возникли в период с 19 апреля 2017 по 14 февраля 2022, в том числе по выплате ежемесячного вознаграждения. Кредитор считает, что к спорному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 04 мая 2022, срок исковой давности подлежит применению ко всем требованиям, возникшим до 04 мая 2019.

Также, по мнению подателя жалобы, на протяжении пяти лет ведения процедуры, управляющий требование Обществу о выплате ему ежемесячного вознаграждения согласно отчетам не направлял.

Суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что кредитор должен возместить расходы управляющего в полном объеме, поскольку настаивал на продлении процедуры.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий информацию о суммах фактически взысканных с дебиторов должника и направленных на погашении расходов на процедуру не раскрыл, что грубо нарушает права кредитора. Доказательства взыскания с должника в пользу конкурсной массы согласно данным об исполнительных производствах, а также отраженных в отчетах управляющего представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции оставлены без внимания.

ООО "Прогресс" считает, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стратех", арбитражный управляющий Магаз А.Г. на протяжении пяти лет ведения процедуры уклонялся либо не исполнял тех или иных обязанностей, установленных в законе. Кредитор считает, что низкие эффективность и результативность действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения взыскиваются с кредитора, нарушает права и законные интересы последнего. Поэтому кредитор просит признать размер требований управляющего завышенным и уменьшить его до разумного.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2017, в отношении ООО "СТАРТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРТЕХ" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, Магаз А.Г. исполнял обязанности временного управляющего в период с 19.04.2017 по 19.12.2017, конкурсного управляющего должника в период с 20.12.2017 по 14.02.2022, при этом конкурсный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся, вознаграждение временного и конкурсного управляющего не выплачивалось, а вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении процедуры банкротства должника не разрешался.

Согласно представленного расчета, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного управляющего составил 1 735 700 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции признан верным.

Вместе с тем, в данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Прогресс" заявлено о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, что обусловлено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющих возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В обоснование данных доводов кредитором указано на сокрытие конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств, взысканных в пользу должника с Удовиченко А.А., Тучина Д.П., нецелесообразность проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с Суходиевой Е.В. посредством предъявления исполнительного листа к исполнению, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Суходиевой Е.В. к субсидиарной ответственности вопреки решениям собрания кредиторов, несвоевременное предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, для исполнению в службу судебных приставов, необращение в суд с ходатайством об исправлении опечатки в Определении от 28.06.2018, несвоевременное предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о взыскании неосновательного обогащения со Сведюк В.А., для исполнению в службу судебных приставов, а также обращение не по месту жительства Сведюк В.А. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, неопубликование анализа финансового состояния должника, непроведение инвентаризации имущества и аудита, неосуществление мероприятий по реализации дебиторской задолженности, в частности прав требований к Сведюк В.А., Суходиевой Е.В., Удовиченко А.А. и Ткачук Д.П., размещение публикаций на сайте ЕФРСБ без приложения подписанных протоколов собрания кредиторов.

Кредитор также ссылается на судебный акт по делу N А56-75333/2020, которым арбитражный управляющий Магаз А.Г. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, указанным судебный актом установлены нарушения, допущенные управляющим при проведении процедуры банкротстве ООО "Стартех" и ООО "ИнвестСтрой".

Помимо прочего, ООО "Прогресс" указывает, что необходимо отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, напротив, неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока конкурсного производства, тем самым наращивая текущую задолженность общества.

ООО "Прогресс" в своих возражениях также обратил внимание суда, что в пользу арбитражного управляющего кредитором уже были перечислены денежные средства в размере 287 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Как было указано выше, заявитель по делу - ООО "Прогресс" ссылается на ненадлежащее выполнение Магазом А.Г. возложенных на него обязанностей по осуществлению действий в рамках конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), в настоящем случае - на кредиторе ООО "Прогресс".

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" являлось кредитором ООО "Стартех". Вместе с тем, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стартех" кредитор не обращался, соответственно, судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Магаза А.Г. в рамках данного дела о банкротстве не имеется, факты допущенных конкурсным управляющим нарушений в судебном порядке не установлены.

Ссылки ООО "Прогресс" на судебный акт о привлечении Магаза А.Г. к административной ответственности обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-75333/2020 являются сугубо формальными, не привели к нарушению прав должника и кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма вознаграждения не равноценна объему выполненной управляющим работы, кредитор полагает, что большую часть времени конкурсный управляющий не осуществлял какой-либо деятельности в процедуре банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве устанавливает ежемесячный порядок оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в данном случае с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей оснований для расчета вознаграждения, исходя из количества осуществленных мероприятий и времени на их осуществление, у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае кредитор не представил достоверных доказательств того, что арбитражный управляющий Магаз А.Г. действовал в рамках процедуры банкротства недобросовестно, не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве, действия (бездействия) Магаз А.Г. незаконными в судебном порядке не признавались, периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется, равно как не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора и должника действиям арбитражного управляющего, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Возражения ООО "Прогресс", сводящиеся к невозможности взыскания с него расходов ввиду необращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования при его осведомленности об отсутствии у должника имущества и денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, конкурсным управляющим на протяжении трех лет на собраниях кредиторов ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, однако единственный кредитор ООО "Прогресс" голосовал за продление процедуры банкротства, которая собственно и продлевалась по инициативе данного кредитора. Указание ООО "Прогресс" на возможность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу прекращения производства по делу признано судом необоснованным, поскольку прерогатива принятия решений относительно дальнейшего хода процедуры принадлежит кредиторам, конкурсный управляющий же действует в интересах кредиторов и должника с учетом решений, принятых на собрании кредиторов. В рассматриваемом случае необращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства не может быть поставлено ему в вину, поскольку управляющий действовал в соответствии с решениями, принятыми на собраниях кредиторов. Впоследствии, 11.02.2022, когда собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, соответствующее ходатайство было подано в суд конкурсным управляющим.

В этой связи суд обоснованно признал обоснованным и подлежащим взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в сумме 1 735 700 руб.

Податель жалобы не обосновал необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает, какой (по его мнению) размер вознаграждения подлежит выплате временному управляющему. При таких условиях оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется в силу вышеназванных причин.

Относительно возмещения арбитражному управляющему Магазу Александру Константиновичу понесенных почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ судом верно установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Магаз Александр Григорьевич просил возместить ему почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в отношении должника в газете "КоммерсантЪ", расходы за публикации сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, расходы на нотариальные услуги по заверению формы 14001 в общей сумме 69 256,7 руб..

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт несения указанных расходов арбитражным управляющим Магазом Александром Григорьевичем подтверждается имеющимися в материалах дела документами, соответствуют представленной расшифровке понесенных расходов, лицами, участвующими в деле, не оспорены, факт того, что к публикациям на сайте ЕФРСБ не были приложены протоколы собрания кредиторов, не опровергает факта непосредственного размещения соответствующего сообщения о результатах собраний кредиторов и несения материальных затрат на данные публикации, более того, суд учитывает, что ввиду наличия в деле о банкротстве ООО "Стартех" только одного кредитора ООО "Прогресс", который принимал участие в собраниях кредиторов, неприложение протоколов собраний кредиторов в опубликованных сообщениях не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов и не свидетельствует о ненадлежащем характере данных публикаций, их необоснованности.

Соответственно, в данной части заявление арбитражного управляющего суд счел также обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд признал обоснованными доводы ООО "Прогресс" относительно необходимости отклонения требований о возмещении расходов на канцелярию и на оплату электронной подписи в размере 4 973 руб., поскольку действующим законодательством о банкротстве возмещение подобного рода расходов не предусмотрено, более того, из представленных в материалы дела кассовых чеков не следует, что покупки канцелярских принадлежностей совершены арбитражным управляющим для целей осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении именно должника, равно как не представлено никаких доказательств, позволяющих отождествить оплату электронной подписи арбитражного управляющего с конкретной процедурой банкротства.

Поскольку процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стартех" прекращена, до настоящего времени должником обязательства по оплате вознаграждения не исполнены, данные расходы должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление арбитражного управляющего верно признано подлежащим частичному удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя жалобы о применении срока исковой давности, относящийся к нормам материального права (ст.196, ст.199, ст. 200 ГК РФ) в части требований, возникших в период с 19 апреля 2017 и по 04 мая 2019 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются судебными расходами.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9, 12, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Ни судебная практика, ни Закон о банкротстве не содержит норм позволяющих квалифицировать вознаграждение арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства с точки зрения гражданско-правовых отношений, к которым применимы общие нормы гражданского права о сроках исковой давности.

Заявленные конкурсным управляющим и взысканные с Кредитора расходы прямо предусмотрены п. 2 ст. 20.7, ст. 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно определено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРТЕХ" прекращено в связи с отсутствием финансирования. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.03.2022.

Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 19.06.2022, при этом настоящее заявление арбитражным управляющим представлено в суд 04.05.2022, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, следует признать соблюденным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-89831/2016/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова