Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-4625/22 по делу N А22-1234/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А22-1234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - муниципального автономного учреждения "Элистинский городской транспорт" (г. Элиста, ИНН 0816039027, ОГРН 1190816001485), третьих лиц: Джанаева А.А. (г. Элиста) и Дармаева В.Д. (пос. Барун, Юстинский район, Республика Калмыкия), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джанаева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2022 по делу N А22-1234/2022 (судья Садваева Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "Элистинский городской транспорт" (далее по тексту - предприятие) 221 386 руб. ущерба.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Третье лицо - Джанаев А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По утверждению заявителя, истцом из суммы, предъявленной к взысканию, не исключена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., а также суд необоснованно взыскал НДС в составе убытков.

В отзыве предприятие доводы жалобы третьего лица поддержало.

До начала судебного от арбитражного управляющего Джанаев А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2023. После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Camry, под управлением Дармаева В.Д. причинены механические повреждения.

Повреждения указанного автомобиля зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД (т.д. 1 л.д. 107-110).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ответчика Джанаевым А.А. при управлении транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер Е234ЕС08, принадлежащего предприятию.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность предприятия застрахована по договору серии ННН N 3014216507 в АО "СОГАЗ", транспортное средство Дармаева З.В. (Toyota Camry) застраховано по риску "КАСКО" в обществе по договору страхования от 15.06.2021 (т.д. 1 л.д. 16).

В связи с наступлением страхового события Дармаев З.В. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, которым просил осуществить возмещение в натуральной форме путем направления для ремонта на СТОА (т.д. 1 л.д. 11).

Общество, рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621 386 руб (заказ-наряд YZ21003729 от 25.06.2021). В рамках исполнения обязательств общество произвело выплату в сумме 621 386 руб на расчетный счет ООО "Бизнес Кар Каспий", что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 N 994739 (т.д. 1 л.д. 22).

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшему ущерба в порядке суброгации, за вычетом суммы, возмещенной в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (400 000 руб), истцом в адрес предприятия 14.10.2021 направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив, что Джанаев А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство, которым он управлял в момент возникновения ДТП, является собственностью ответчика и не выбыл из его владения помимо воли предприятия, суд, с учетом норм статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие в данном случае является ответственным за причиненный вред.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) определена судом на основании исследования представленных доказательств, в том числе заказа-наряда YZ21003729 от 25.06.2021.

Доказательств иного размера (621 386 руб) на момент данного события вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, документального обоснования превышения установленной стоимости затрат над необходимыми восстановительными расходами в материалах дела также не содержится.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт причинения ущерба и его размер установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что полисом страхования транспортного средства от 15.06.2021 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по рискам ущерб и угон в форме натурального возмещения.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Транспортное средство - Toyota Camry застраховано в обществе согласно полису от 15.06.2021 сроком действия с 15.06.2021 по 14.06.2022 по риску КАСКО. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае рассчитывая сумму ущерба, подлежащую возмещению, истец не вычел из суммы, оплаченной за ремонт автомобиля сумму франшизы. Определение размера страхового возмещения заявленного к взысканию в порядке суброгации без учета размера безусловной франшизы противоречит положениям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы, ремонтной организации за ремонт транспортного средства подлежали перечислению денежные средства в размере 591 386 руб и, исходя из предусмотренной договором страхования от 15.06.2021 франшизы (30 000 руб.), указанная сумма уплачивается владельцем транспортного средства за ремонт.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежали частичному удовлетворению в части взыскания с предприятия 191 386 руб ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2022 по делу N А22-1234/2022 подлежит частичной отмене.

Доводы жалобы относительно включения в сумму подлежащего взысканию ущерба расходов истца по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), подлежат отклонению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю (ремонтной организации) восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно размещенному на официальном сайте адвокатской палаты Республики Калмыкия мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Республики Калмыкия от 02.06.2017 (официальные сведения об утверждении расценок адвокатов на 2021-2022 год отсутствуют), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составляет: представительство в арбитражном процессе 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (3 500 руб).

Однако, поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2022 по делу N А22-1234/2022 в части взыскания с муниципального автономного учреждения "Элистинский городской транспорт" (г. Элиста, ИНН 0816039027, ОГРН 1190816001485) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 30 000 руб ущерба в порядке суброгации отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2022 по делу N А22-1234/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Элистинский городской транспорт" (г. Элиста, ИНН 0816039027, ОГРН 1190816001485) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 191 386 руб. ущерба в порядке суброгации, 6 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 026 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Джанаева А.А. (Республика Калмыкия) 407 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.