Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 05АП-317/23 по делу N А59-2718/2021

г. Владивосток

22 февраля 2023 г.

Дело N А59-2718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-317/2023

на решение от 07.12.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОГРН: 1117746113650, ИНН: 7733759144

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.05.2019 N 032-060-19, о возложении обязанности по устранению дефектов ленточных фильтров и причиненных убытков, о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: Ю.С. Нергеш, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: А.Р. Нугаева, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ответчик, ООО "ИК "НИИ КВООВ", общество) о взыскании 1 079 899 рублей 74 копейки штрафа, 4 630 622 рублей 31 копейки убытков, а также о понуждении ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить все выявленные дефекты ленточных фильтров в сооружении "Цех механической очистки" (ведущий вал на ленточном фильтре, ЖК монитор на ленточном фильтре). Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определениями суда от 01.07.2021, 05.10.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - третье лицо, ООО "СМК N 68"), временного управляющего ООО "СМК N 68" О.А. Телкова (далее - третье лицо, управляющий), муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - третье лицо, МКП "Городской водоканал"), акционерное общество "Ионообменные технологии" (далее - третье лицо, АО "Ионообменные технологии").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках вентиляционных решеток. Считает, что выявленные истцом недостатки возникли в результате некомпетентных действий подрядчика. Указывает, что сотрудники подрядчика, как и непосредственно ответчик, не обладали необходимыми компетенциями для выполнения спорных работ, а также ненадлежащим образом выполняли работы по контракту, в том числе по очистке шлама на металлических ножах очистителях ленточных фильтров, в связи с чем оборудование заказчика вышло из строя, а последнему пришлось нести расходы, связанные с восстановление его работоспособности. Заявитель жалобы считает, что поскольку подрядчиком были дважды нарушены условия спорного контракта, заказчик правомерно начислил ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение условий соглашения, в связи с чем считает отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным. Апеллянт указывает, что в настоящем случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору. Полагает, что учреждение не должно было доказывать по настоящему спору возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением на стороне заказчика спорных убытков.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

ООО "СМК N 68", управляющий, МКП "Городской водоканал", АО "Ионообменные технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МКУ "УКС" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ИК "НИИ КВООВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-060-19 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ "под нагрузкой" и проведение опытной эксплуатации комплекса канализационных очистных сооружений по объекту: "Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ и порядок расчетов и условий платежей согласованы сторонами в разделах 2, 3 контракта.

Обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках исполнения спорного соглашения, в том числе обязательства подрядчика на стадии подготовки к строительству и выполнения работ по строительству на объекте, установлены сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом и законодательством Российской федерации. Убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и(или) выплаченных штрафных санкций.

За каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 N 3 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 51 380 493 рубля, включая НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В ходе выполнения работ заказчиком установлены дефекты оборудования, образовавшиеся, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Данные обстоятельства зафиксированы заказчиком в актах от 02.02.2021, 29.03.2021, согласно которым в сооружении "Цех механической очистки" в период с 04.01.2021 по 23.01.2021 выявлен дефект полотен ленточных фильтров со следующими N 1, 3, 4, 7, 11; в период с 23.01.2021 по 02.02.2021 в фильтре N 8 выявлен дефект ведущего вала, в фильтре N 10 выявлен дефект ЖК монитора.

Актом от 29.03.2021 установлено, что недостатки по порыву полотен на пяти ленточных фильтрах N 1, 2, 3, 7, 11 подрядчиком не устранены, дефект ведущего вала ленточного фильтра находится в работе, дефект ЖК монитора ленточного фильтра не устранен.

Считая, что вышеуказанные недостатки возникли по вине подрядчика, 20.04.2021 учреждение направило в адрес общества претензию N 260-032/ю с требованием в течение 10 дней произвести устранение выявленных дефектов.

В свою очередь, письмом от 23.04.2021 N 314 подрядчик отказал заказчику в устранении выявленных дефектов, мотивировав отказ виной самого заказчика в нарушении условий хранения ленточных фильтров, несоответствия качественного состава сходящих сточных вод проектным показателям, а также некорректной работы системы гидросмыва и технологической воронки в сооружении "Песколовка аэрируемая" и трубопровода И2.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно того, чьими действиями причинен вред имуществу заказчика, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО "ИК "НИИ КВООВ" с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда на должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 4 630 622 рубля 31 копейки МКУ "УКС" ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, а также на отсутствие соответствующих компетенций у работников подрядчика для выполнения работ по контракту.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований общество указывает на то, что работы подрядчиком выполнялись с надлежащим качеством и своевременно, а возникшие дефекты вызваны объективными причинами и непосредственно действиями заказчика, выразившихся в установке на своем оборудование фильтров с иными техническими характеристиками, отличными от проектируемых.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, в связи с чем именно ответчик является надлежащим лицом по оплате понесенных истцом расходов на восстановление работоспособности оборудования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Из анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по контракту (стр. 14-72 т. 6) следует, что ответчиком сдавались истцу результаты выполненных работ по контракту, а заказчиком данные работы принимались без возражений и замечаний.

Также из анализа журнала технического обслуживания и ремонта оборудования следует, что подрядчиком в рамках исполнения контракта также выполнялись работы по техническому обслуживанию ленточных фильтров, установленных на оборудовании заказчика, а также производилась их замена в случае необходимости.

Аналогичные указания о произведенных работах в отношении оборудования заказчика в рамках исполнения контракта, его техническом состоянии и временных интервалах проверки оборудования указаны в журнале производства работ по строительству инженерных сооружений и журнале операторовного контроля.

Из представленных в материалы дела акта проверки работоспособности самотечного трубопровода И-2 от 15.02.2021, акта по объекту: Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры" от 08.04.2021 следует, что в результате проверки работоспособности самотечного трубопровода И-2 выявлено, что при устройстве лотка в колодце И2-4 монтажной организацией установлена заглушка в виде мешка полипропиленового, а также допущено попадание бетонной смеси в трубу во время заливки лотка, что привело к отсутствию работоспособности сборных воронок самотечного трубопровода удаления плавающих веществ И2 из сооружения "Песколовка аэрируемая" (поз. 3 по ГП). При проверке производительности ленточных фильтров комплекса 1 очереди строительства очистных сооружений также установлено, что при напоре подачи стоков в объеме: 600 м3/ч уровень рабочий, то есть 200 м3/ч на один фильтр; 700 м3/ч максимальный уровень, то есть 233,3 м3/ч на один фильтр; 750 м3/ч аварийный режим / перелив, то есть 250 м3/ч на один фильтр, в связи с чем в акте указано на то, что производительность фильтров не соответствует заявленным характеристикам завода производителя (576 м3/ч одного фильтра).

Письмом от 13.04.2021 N 271 ответчик уведомил заказчика о том, что причинами порыва неверно подобранных фильтрующих сеток ленточных фильтров явились нарушение генподрядчиком условий хранения ленточных фильтров в условиях, не соответствующим инструкции, несоответствие качественного состава входящих сточных вод проектным показателям, усугубляющееся систематическими "залповыми сбросами" стоков с ассенизаторских машин городского водоканала с приведением значений показателей сточных вод, а также некорректная работа системы гидросмыва и технологической воронки в сооружении "Песколовка аэрируемая", а также трубопровода И2.

Системный анализ вышеуказанных документов позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что подрядчиком в рамках исполнения условий контракта выполнялись необходимые работы и своевременно производилось информирование заказчика о выявленных недостатках оборудования и производимых проверках оборудования.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя соответствующие доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по контракту, которые, по мнению истца, привели к выходу оборудования из строя и несению заказчиком дополнительных расходов на восстановление его работоспособности, МКУ "УКС" не представляет соответствующих надлежащих и относимых доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о наличии взаимосвязи между действиями ответчика и наступлением на стороне истца неблагоприятных последствий, апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на некомпетентность подрядчика при выполнении работ по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Судом апелляционной инстанции также отмечается то, что заказчиком заключен спорный контракт с подрядчиком по результатам конкурсных процедур (идентификационный код закупки N 193650123897565010100100610014221414). Следовательно, поскольку спорный контракт заключен именно с ответчиком по настоящему спору, то последний соответствовал требованиям заказчика в качестве исполнителя работ по нему.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности истца доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением на стороне ответчика неблагоприятных последствий, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступлением на стороне заказчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" о взыскании с ООО "ИК "НИИ КВООВ" 4 630 622 рублей 31 копейки убытков отказано правомерно.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 079 899 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафов в размере 1 079 899 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа согласован сторонами в пункте 10.2 контракта и установлен в размере 1% от цены контракта (539 949 рублей 50 копеек).

Ссылаясь на то, что актами от 02.02.2021, от 29.03.2021 установлены дефекты полотен ленточных фильтров N 1, 3, 4, 7, 11, дефекты ЖК монитора ленточного фильтра и дефект ведущего вала ленточного фильтра, а также на то, что подрядчиком в установленные заказчиком сроки не устранены выявленные дефекты оборудования, истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств по контракту не связанных с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 1 079 899 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне подрядчика не возникло обязательств по устранению дефектов оборудования, выявленных в ходе выполнения пусконаладочных работ ввиду того, что ответчик не являлся лицом, осуществившим поставку и монтаж оборудования на объект заказчика, вследствие того, что работы по монтажу оборудования произведены ООО "СМК N 68".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что работы по монтажу оборудования на объекте заказчика выполнены иным лицом, с учетом того, что ответчик не является ответственным лицом в причинении истцу рассматриваемых убытков, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований МКУ "УКС" о понуждении ООО "ИК "НИИ КВООВ" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты ленточных фильтров в сооружении "Цех механической очистки" (ведущий вал на ленточном фильтре, ЖК монитор на ленточном фильтре).

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки работ не заявлено.

Поскольку в удовлетворении требований учреждения о понуждении общества устранить выявленные недостатки ленточных фильтров отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований учреждения об установлении ответчику судебной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе учреждения судом не рассматривается, поскольку её податель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу N А59-2718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков