Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-23627/22 по делу N А32-44530/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-44530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-44530/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бельтюковой Ольги Николаевны (ИНН 434600091550, СНИЛС 076-797-368-40),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бельтюковой Ольги Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 717,29 руб., из которых: 23 672,44 руб. - основной долг, 24 388,50 руб. - проценты, 3 656, 35 руб. - неустойка, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.12.2022 суд отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника и признал требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" в размере 51 717,29 руб. задолженности к Бельтюковой Ольге Николаевне обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства. Кредитор просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, должник не уведомил об инициации процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2022 Бельтюкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2022 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена Фаерберг Ирина Владимировна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 30.04.2022 N 77(7278), в ЕФРСБ - от 23.04.2022 N 8668218.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу Договора уступки прав (требований) N 24-01/2022 от 24.01.2022 года, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ИНН 9703031707, ОГРН 1217700164021, местонахождение: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, этаж 5, пом 3, ком. 5) в лице генерального директора Романовой Б.В. (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору N 252163 от 04.10.2020 в полном объеме перешло Цессионарию.

Так согласно п. 1.1. договора уступки прав требования N 24-01/2022 от 24.01.2022 ООО "МФИ Коллекшн" (цедент) передает, а ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (цессионарий) принимает право требование к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N 25112019-ЛД от 25.11.2019, ранее заключенного между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав требования N 01/01Ц от 24.01.2022, заключенного между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "МФИ Коллекшн", а также на основании договоров займа, заключенных между ООО МКК "Лига денег" и физическими лицами.

По имеющимся у Кредитора сведениям в соответствии с условиями договора N 252163 от 04.10.2020 должнику был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей под 187,69% годовых сроком до 03.10.2021.

Заемщик обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, неисполненные обязательства Должника по договору займа составляют в общей сумме 51 717,29 рублей, из которых: 23 672,44 рублей - основной долг, 24 388,50 рублей - проценты, 3 656,35 рублей - неустойка.

Наличие задолженности перед кредитором должником не оспаривается, данные обязательства указаны при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от 30.04.2022 N 77(7278), в ЕФРСБ - от 23.04.2022 N 8668218, реестр закрыт 30.06.2022, требование заявлено в Арбитражный суд Краснодарского края - 11.10.2022 в электронном виде, то есть за истечением установленного законодательством срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, кредитор указывает на неполучение им уведомления о признании должника банкротом.

Отклоняя данные доводы и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Бельтюкова О.Н. указала на наличие задолженности перед ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (первоначальный кредитор). Изначально заявление должника было оставлено без движения определением от 27.09.2021, в том числе ввиду отсутствия доказательства уведомления кредиторов. Указанное обстоятельство было устранено, в связи с чем определением от 24.12.2021 заявление принято к производству. Таким образом цедент - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" был надлежащим образом уведомлен о подаче должником заявления о банкротстве.

При этом, доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование", материалы дела не содержат.

Будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, общество должно было осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена обществом из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд учитывает, что общество является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на предъявления требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-44530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев