Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-1047/23 по делу N А65-3562/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-3562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу NА65-3562/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Глазыриной Натальи Павловны (ОГРН 318169000134061, ИНН 165707860096), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН 1071690059231, ИНН 1660106260), г. Казань,

о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 309229 руб., об обязании провести текущий ремонт, взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 11000 руб.,

третье лицо - эксперт индивидуального предпринимателя Савельева Георгия Вячеславовича (Монограмма центр судебных экспертиз) Даутов Васил Мисхатович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазырина Наталья Павловна (далее - ИП Глазырина Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дербышки", ответчик) о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 309229 руб., об обязании провести текущий ремонт кровли площадью 149,6 кв. м встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Парковая, 22, в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 11000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8304 руб.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт индивидуального предпринимателя Савельева Георгия Вячеславовича (Монограмма центр судебных экспертиз) Даутов Васил Мисхатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в пользу ИП Глазыриной Н.П. взыскана сумма ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 309229 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8304 руб., на ООО "УК "ЖКХ Дербышки" возложена обязанность провести текущий ремонт кровли площадью 149,6 кв. м встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Парковая, 22, в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. С ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства взыскана государственная пошлина в сумме 6881 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глазырина Н.П. является собственником нежилого помещения N 1031 (сауна "Оазис"), общей площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:250222:338, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д. 22, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 7-9).

Между ИП Глазыриной Н.П. (собственник) и ООО "УК "ЖКХ Дербышки" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 103/4-у от 01.11.2018 в целях обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения жилищными и коммунальными услугами (т. 1, л.д. 10-11).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом с марта 2021 года появились подтеки на потолке, а с 19.03.2021 истцом была обнаружена протечка воды с потолка: в номере с бассейном с потолка по всему периметру номера лилась вода, в результате чего произошло намокание пластиковых потолочных панелей, точечных светильников в количестве 9 шт., потолочных плинтусов, стены, бильярдного стола. В комнате отдыха произошло намокание гипсокартоновой стены оклеенной обоями. В душевой на стене вздулась плитка.

В связи с произошедшим 19.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой пригласил ответчика для составления акта осмотра помещения сауны "Оазис" (т.1, л.д. 12).

Комиссия в составе ведущего инженера ООО "УК "ЖКХ Дербышки" Иванова Д.С. и начальника участка ООО "Спектр" Фасхутдинова И.Ф. 22.03.2021 произвела осмотр нежилого помещения N 1031, по результатам которого был составлен акт от 22.03.2021 (далее - акт), из которого следует, что причиной залива послужило протекание кровли (т.1, л.д. 13).

По результатам осмотра установлены последствия залива нежилого помещения:

1) в номере с бассейном: намокание потолка (пластиковые панели) по периметру номера; намокание точечных светильников 9 шт.; намокание потолочных плинтусов; намокание стены (золотистый окрас); намокание бильярдного стола;

2) в комнате отдыха: намокание стены (гипсокартон + обои) S=2,5 м.

3. В душевой зоне: намокание плитки на стене со вздутием S=2 м.

В обоснование исковых требований истец указал, что после составления акта ответчик свои обязательства по договору не исполнил, никаких действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не произвел.

С целью определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества дома, истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Куратор" (далее - ООО "Куратор") был заключен договор N 99 от 23.08.2021 на предоставление услуг по оценке (т. 1, л.д. 15). По результатам проведения оценки составлен отчет N 99 от 23.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления (т. 1, л.д. 17-33).

По результатам осмотра и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления экспертом установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составила 194773 руб., с учетом износа - 153783 руб.

Стоимость услуг ООО "Куратор" по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составила 6000 руб., которые были оплачены истцом (т. 1, л.д. 16).

Истец 31.08.2021 вручил ответчику претензию от 27.08.2021 с требованием возместить ущерб в размере 153783 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Письмом N 2413 от 24.09.2021 ответчик отказался возместить ущерб со ссылкой на то, что крыша нежилого помещения, где произошла протечка, не является общим домовым имуществом и не относится к зоне ответственности управляющей организации (т. 1, л.д. 55).

21.10.2021 истцом была обнаружена очередная протечка с потолка в номере с джакузи, после чего истец направил ответчику уведомление от 22.10.2021, в котором пригласил ответчика для составления акта осмотра помещений в сауне "Оазис" (т. 1, л.д.56).

Ответчик на осмотр помещения не явился, в связи с чем 22.10.2021 акт осмотра был составлен без его участия комиссией в следующем составе: Глазырина Н.П. (собственник помещения), Глазырин Д.В. (управляющий сауны Оазис), Кузьмина М.П. (администратор), Сайдашева Л.Э. (горничная), Григорьев А.Г. (собственник помещения зоны парикмахерской). В ходе осмотра было установлено, что в результате протекания кровли в SPA-комплексе Оазис в номере с джакузи произошло: намокание потолочных панелей 8 м, намокание стен (гипсокартон + обои), намокание плитки со вздутием и отслойкой 3 м, намокание телевизора Prestigio, намокание микшерного пульта (т.1, л.д.57).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества дома, истцом с ООО "Куратор" был заключен договор N 181 от 12.11.2021 на предоставление услуг по оценке (т. 1, л.д. 59). По результатам проведения оценки составлен отчет N 99 от 23.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления (т. 1, л.д. 17-33), а также отчет N 181 от 25.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления (т. 1, л.д. 61-69).

Для участия в осмотре помещений истец 08.11.2021 вручил ответчику уведомление (т. 1, л.д. 58).

По результатам осмотра и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления экспертом установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составила 70450 руб., с учетом износа - 68285 руб.

Стоимость услуг ООО "Куратор" по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составила 6000 руб., которые были оплачены истцом (т. 1, л.д. 60).

Истец 29.11.2021 вручил ответчику претензию N 2 от 29.11.2021 с требованием возместить ущерб в размере 68285 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

Письмом N 3100 от 30.11.2021 ответчик отказался возместить ущерб со ссылкой на то, что пристрой к многоквартирному дому, где расположена сауна "Оазис", не относится к общему имуществу собственников помещений дома, и обязанность по обслуживанию и ремонту кровли сауны полностью лежит на истце, как на собственнике помещения (т. 1, л.д.89).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, установлены, в том числе, следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7):

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости ), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Парковая в г. Казань.

При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению. Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя Савельева Георгия Вячеславовича (Монограмма центр судебных экспертиз) Даутову Василу Мисхатовичу.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива нежилого помещения сауны "Оазис" по адресу: г.Казань, ул. Парковая, д. 22.

2. Какова рыночная стоимость причиненного ущерба помещению, расположенному по адресу: г. Казань, уд. Парковая, д. 22, имевших место 19.03.2021 и 21.10.2021 на дату -21.10.2021.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта N 165/22 от 22.08.2022 (т. 2, л.д. 72-106) следует, что причиной залива нежилого помещения сауны "Оазис", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д. 22, является неисправная кровля. Рыночная стоимость причиненного ущерба помещению, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д. 22, имевших место 19.03.2021 и 21.10.2021 на дату 21.10.2021 составляет 309229 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 309229 руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 11000 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика провести текущий ремонт кровли площадью 149,6 кв. м встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Парковая, 22, в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу пункта 4.6.1.1. Правил N 170 и приложения N 2 к Правилам N 170 ответчик, как управляющая организация, должен обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а в случае обнаружения протечки в отдельных местах кровли должен устранять их в течение 1 суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано в какой части встроенно-пристроенной части здания необходимо провести ремонт кровли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение N 2/1 от 25.01.2022, приходный ордер N 000182 от 28.01.2022 на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 101-102).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-3562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина