Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 21АП-128/23 по делу N А84-221/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А84-221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-221/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - Севрук Анна Юрьевна, представитель по доверенности от 10.06.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Пиманов Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 02.12.2022 N 1100, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", объединение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ООО "Сибез", общество) о взыскании 1 137 394,04 руб. задолженности.

ООО "Сибез" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 14982442,59 руб. долга по договору от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180107.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-221/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Сибез" в пользу ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 1137394,04 руб. задолженность и 24 374,00 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Сибез" в доход федерального бюджета 97 912,00 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сибез" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.02.2023.

10.02.2023 от ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2023, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, объединение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180107 на сооружение системы технического водоснабжения и строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП, зданием ГО и ЧС и складами на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС".

Согласно данному договору ООО "Сибез" обязалось в сроки и в порядке, установленные договором, выполнить или обеспечить выполнение строительных работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную и исполнительную документацию, а также нести за это ответственность.

В соответствии с условиями договора ООО "ВО "Технопромэкспорт" предоставил подрядчику давальческие материалы и оборудование для выполнения строительно- монтажных работ, что подтверждается:

- накладной N 48 (98) от 15.10.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15);

- накладной N 75 (89) от 31.10.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15);

- накладной N 87 (99) от 31.11.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15);

- накладной N 93 от 29.11.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Согласно п. 68.4 ст. 68 Договора в случае предоставления материалов и оборудования Заказчиком Подрядчику, Подрядчик также предоставляет отчет об использовании материалов и оборудования Заказчика.

12.04.2019 стороны заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований. Как видно из данного соглашения стороны зачли требование ООО "ВО "Технопромэкспорт"" о выплате неотработанного аванса и требование ООО "Сибез" об оплате выполненных работ, поставки оборудования и материалов.

Уведомлением от 30.04.2019 ООО "ВО "Технопромэкспорт"" сообщило ООО "Сибез" об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В силу требований статьи 79.6 договора он считается расторгнутым с 13.05.2019.

Согласно карточке счета 76.02, по состоянию на 20.02.2021 стоимость неиспользованного ООО "Сибез" давальческого материала по Договору составляет 1 137 394,04 руб.

05.03.2019 директор ООО "Сибез" Горбанёв А.В. подписал сличительную ведомость N 1 от 31.01.2019, согласно которой по состоянию на 09.01.2019 общая стоимость невозвращённых материалов и оборудования составляет 1 137 394,05 руб.

По состоянию на 26.03.2021 Подрядчик не вернул Заказчику выданные и не использованные в процессе выполнения работ давальческие материалы по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 N ТРЕ04/001338, однако ответа на данную претензию со стороны Ответчика так и не последовало, сырье не возвращено, суммы задолженности не была произведена

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с условиями Договора ООО "ВО "Технопромэкспорт" предоставил Подрядчику давальческие материалы и оборудование для выполнения строительно- монтажных работ, что подтверждается: накладной N 48 (98) от 15.10.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15); накладной N 75 (89) от 31.10.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15); накладной N 87 (99) от 31.11.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15); накладной N 93 от 29.11.2018 на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Согласно пункту 68.4 ст. 68 Договора в случае предоставления материалов и оборудования Заказчиком Подрядчику, Подрядчик также предоставляет отчет об использовании материалов и оборудования Заказчика.

Согласно карточки счета 76.02, по состоянию на 20.02.2021 стоимость неиспользованного ООО "Сибез" давальческого материала по Договору составляет 1 137 394,04 руб.

Согласно сличительной ведомости N 1 от 31.01.2019, подписанной директор ООО "Сибез" Горбанёв А.В., по состоянию на 09.01.2019 общая стоимость невозвращённых материалов и оборудования составила 1 137 394,05 руб.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возврата истцу невозвращенных материалов и оборудования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование сроков выполнения работ; нарушение данных сроков.

Как видно из материалов дела сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 54.2 Договора N 00000000000730171834/5401180107 от 09.07.2018. Так, начало выполнения работ - 09.07.2018. Контрольные даты N 1-8, а также окончание работ - 01.09.2018. Стороны пришли к соглашению о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (статья 79.2 договора).

Ответственность за нарушение сроков начала и окончания робот согласована в статье 75.1 договора, а за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ - в статье 75.2. В частности, согласно статье 75.1 за нарушение сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 2 000 000,00 руб. за каждый день просрочки. В соответствии со статьёй 75.2 за нарушение контрольных дат заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 300 000,00 руб. за каждый просрочки каждого этапа.

В дополнительном соглашении от 13.08.2018 стороны согласовали, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% цены контракта (пункт 75.13 договора).

В оговоренный сторонами срок - 01.09.2018 работы не были выполнены.

Уведомлением от 30.04.2019 ООО "ВО "Технопромэкспорт"" сообщило ООО "Сибез" об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В силу требований статьи 79.6 договора он считается расторгнутым с 13.05.2019 (с момента получения подрядчиком извещения 12502631015149).

В связи с допущением Подрядчиком просрочки контрольных дат, предусмотренных Договором, Заказчик обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сибез" о взыскании неустойки в размере 32 611 033,64 руб. (дело N А84-2671/2019).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-2671/2019 ООО "ВО "Технопромэкспорт", уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Сибез" неустойку в размере 17 628 591,05 руб.

Уточнение исковых требований основано на том, что 30.04.2019 Заказчик письмом N ТРЕ04/001671 (Уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки) уведомил подрядчика о взыскании части суммы неустойки и об уменьшении обязательств заказчика по оплате выполненных работ в размере 5 155 347,53 руб.

С учетом проведенного сальдирования задолженность ООО "Сибез" перед ООО "ВО "Технопромэкспорт" составила 17 628 591,05 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А84-2671/2019 по спору между теми же сторонами из того же договора установлено отсутствие непогашенных требований общества к объединению, в счет которых могла бы быть зачтена неустойка, взысканная по указанному делу с общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встреченных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина