Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-476/23 по делу N А27-14755/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-14755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-476/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14755/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (г.Калтан, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" ( г. Калтан, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) о взыскании 14 254 руб. 07 коп. задолженности, 4 335 руб. 30 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрьев Н.Г. директор, на основании решения от 27.01.2023, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", ответчик) о взыскании 14 254 руб. 07 коп. задолженности, 4 335 руб. 30 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, обязанность по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества лежит на нанимателе Морозове А.А., с которым 26.03.2019 заключен договор найма жилого помещения, копию которого апеллянт приложил к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Мастер-Сервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые ранее ответчиком не представлялись в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении договора найма от 26.03.2019, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление приводил доводы об отсутствии у истца полномочий управляющей организации, как следствие, отсутствия права на иск, а ответчик, являясь бюджетной организацией, в отсутствие договора и документов на оплату не имеет возможности производить оплату. Доводов о том, что помещение занимают наниматели, ответчиком не заявлялось, вместе с тем, указанные обстоятельства не могли не быть известными ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калтанскому городскому округу на праве собственности принадлежит жилое помещение N 156, общей площадью 34,7 кв.м в МКД по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83.

Решением от 09.02.2015, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений, выбран способ управления указанным МКД управляющей организацией ООО "Мастер-Сервис".

07.06.2018 с истцом заключен договор управления МКД.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в отношении спорного жилого помещения в размере 14 254 руб. 07 коп. за период с июля 2019 г. по июль 2020 г.

Ответчику вручена претензия N 481 от 18.08.2021 с требованием произвести оплату, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Калтанский городской округ", являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом, отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение N 156 в МКД по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГРН).

Следовательно, муниципальное образование "Калтанский городской округ", как собственник помещения, в лице его уполномоченного органа - МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обязано нести расходы по содержанию как этого помещения, так и общего имущества в МКД, независимо от оформления договорных отношений с истцом, наличия или отсутствия утвержденных лимитов, а также независимо от не направления истцом в его адрес каких-либо документов (протоколы собственников помещений, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Факт выбора в качестве управляющей организации ООО "Мастер-Сервис" подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2015, и ответчиком документально не опровергнут.

Произведенный истцом расчет задолженности в размере 14 254 руб. 07 коп. за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. судом проверен, признан верным.

Ответчиком правильность применения тарифов, площадь помещения, не оспорены.

Доказательства оплаты в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования по основному долгу в размере 14 254 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 335 руб. 30 коп. за период с 12.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывающим периоды введенного в отношении начисления неустойки моратория.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина