Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 15АП-1503/23 по делу N А53-42781/2020

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 г.

дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - Плюс": представитель Лымарь А.Н. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-42781/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" (ИНН 6166069209),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефименко Артем Фидаритович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 251 133,33 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - Плюс" (далее - ответчик) в период с 19.04.2019 по 02.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - Плюс" в пользу должника денежных средств в сумме 251 133,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-42781/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аюпов Артем Фидаритович обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительной, не приняв во внимание, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственности "Миллениум - Плюс" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - Плюс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено перечисление с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - Плюс" в период с 19.04.2019 по 02.03.2020 денежных средств в сумме 251 133,33 руб. по договору N 2АТ258 от 28.08.2018, акту N 1 от 31.01.2020 а именно:

- 19.04.2019 в сумме 15 000 руб. "оплата за аренду автомобиля по договору 2АТ258 от 28.08.2018. Сумма 15 000, в т.ч. НДС (18%) 2288-14";

- 19.04.2019 в сумме 51 000 руб. "оплата за аренду автомобиля по договору 2АТ258 от 28.08.2018. Сумма 51 000, в т.ч. НДС (20%) 8500-00";

- 17.07.2019 в сумме 105 633,33 руб. "оплата за аренду автомобиля по договору 2АТ258 от 28.08.2018. Сумма 105 633,33, в т.ч. НДС (20%) 17605-56";

- 16.09.2019 в сумме 53 000 руб. "оплата за аренду автомобиля по договору 2АТ258 от 28.08.2018. Сумма 53 000, в т.ч. НДС (20%) 8833-33";

- 02.03.2020 в сумме 26 500 руб. "Оплата за аренду автомобилей по акту N 1 от 31.01.2020. Сумма 26 500, в т.ч. НДС (20%) 4416-67"

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, по мотивам мнимости, а также совершены в период признаков неплатёжеспособности должника, в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены в период с 19.04.2019 по 02.03.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

В ходе рассмотрения ответчик указал, что спорные перечисления в общей сумме 251 133,33 руб. были осуществлены во исполнение обязательств по договору аренды.

Из представленных ответчиком документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" является собственником транспортных средств:

- фургон грузовой 172412, гос. номер А 461 УВ 161, что подтверждается ПТС N 52 ОК 099053;

- фургон грузовой 172412, гос. номер Т364 УТ 161, что подтверждается ПТС N 52 ОМ 284344;

- ВАЗ 21103 гос. номер Н186НТ 161, что подтверждается ПТС N 62КО526030.

28.08.2018 между ООО "Миллениум-Плюс" (арендодатель) и должником ООО "Ассорти-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 2 AT 258, по которому арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство фургон грузовой 172412, гос. номер А 461 УВ 161, сроком на один календарный год с правом пролонгации.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, размер арендной платы составлял 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 сумма аренды изменена и стала составлять 12 000 руб.

01.02.2019 между ООО "Миллениум-Плюс" (арендодатель) и ООО "Ассорти-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 3 AT 269, по которому арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство фургон грузовой 172412, гос. номер Т 364 УТ 161, сроком на один календарный год с правом пролонгации.

Согласно пункту 1.3. указанного договора размер арендной платы составлял 13 500 руб.

12.04.2019 между ООО "Миллениум-Плюс" (арендодатель) и ООО "Ассорти-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 1 AT 24, по которому арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство ВАЗ 21103, гос. номер Н 186 НТ 161, сроком на один календарный год с правом пролонгации.

Согласно пункту 1.3. указанного договора размер арендной платы составлял 1000 руб.

Арендатор вносил арендную плату за пользование арендованными транспортными средствами, что подтверждается платежными поручениями N 1176 от 19.04.2019, N 1177 от 19.04.2019, N 3115 от 17.07.2019, N 3983 от 16.09.2019, N173 от 02.03.2020, на общую сумму 251 133,33 рублей.

Соглашением от 19.02.2020 вышеназванные договоры на аренду автотранспортного средства без экипажа расторгнуты по соглашению сторон.

Транспортные средства по приемо-сдаточным актам возвращены ООО "Миллениум-Плюс" (арендодателю) 19.02.2020.

Ответчиком представлены документы на транспортные средства, договоры, соглашение о расторжении договоров, акты приема-передачи в отношении всех транспортных средств, акты выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается реальность заключенных договоров займа ответчиком и должником и перечисление спорных денежных средств ООО "Ассорти-Плюс" в адрес ответчика в качестве исполнения обязательств, ввиду чего доводы управляющего об их мнимости подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о фальсификации указанных договоров не заявлено, доводов о несоответствии арендных платежей рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств на аналогичных условиях апелляционная жалоба также не содержит.

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО "Ассорти-Плюс" в период с 11.07.2012 по 16.08.2020 был Шаповалов Борис Леонидович. Шаповалов Борис Леонидович был также директором ООО "Миллениум-Плюс" с 01.11.2007 по 09.09.2020.

В этой связи наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки суд признает доказанным.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ассорти-Плюс" при совершении оспариваемой сделки (перечисление арендных платежей) свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл.

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки свидетельствует также соотношение суммы данной сделки с суммами выручки ООО "Ассорти-Плюс".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ассорти-Плюс", общая сумма выручки должника за 2019 год составила 994 305 000 руб.

Размер денежных средств, перечисленных должником за период с 19.04.2019 по 02.03.2020 составил 251 133,33 руб., из которых в 2019 году было осуществлено перечисление на сумму 224 633,3,3 руб., в 2020 году было осуществлено перечисление только на 26 500 руб.

Оспариваемые платежи составляют 0,02 % от суммы выручки за 2019 год и 0,27 % от суммы выручки за 2020 год.

Принимая во внимание соотношение сумм выручки должника с суммой денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14764/2020 от 25.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" взысканы 645 751,96 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2016 N 22_канц (Д), 81 209,77 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 13.03.2020, а также 17 538,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (задолженность сформировалась 14.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24476/2020 от 03.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 3 158 465,40 руб. по договору на оказание логистических услуг от 23.01.2018 N РКЗ-17у, по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 637,60 руб. Установлено, что по состоянию на 01.01.2019 у должника имелась задолженность в размере 1 821 297,23 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина