Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 15АП-1399/23 по делу N А53-15588/2022

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2023 г.

дело N А53-15588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

от истца: представитель Проскуряков В.В. по доверенности от 20.04.2022, представитель Гришин Р.А. по доверенности от 27.07.2022,

от индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Петровича: представитель Гоголев Д.Е. по доверенности от 23.05.2020, представитель Боровков А.В. по доверенности от 23.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-15588/2022

по иску индивидуального предпринимателя Водопьянова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304616522600088 ИНН 616505761441)

к индивидуальному предпринимателю Быстрову Александру Петровичу (ОГРНИП 318619600114890 ИНН 616852067087), закрытому акционерному обществу "Автоцентр" (ОГРН 1036165026512 ИНН 6165111440)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быстрова Петра Петровича, публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водопьянов Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Водопьянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Александру Петровичу (далее - ИП Быстров А.П.), закрытому акционерному обществу "Автоцентр" (далее - общество) об истребовании имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081124:42 и на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0081124:36, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 74 а, согласно перечню (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров Петр Петрович (далее - Быстров П.П.), публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 иск у ИП Быстрову А.П. удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быстров А.П. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имущество находится в цехе, договоренностей между сторонами не имелось, суд неверно оценил письменные доказательства, не дал оценку возможности демонтажа, договоры залога заключены ранее договоров аренды, не исследован вопрос подключения оборудования к коммуникациям, истцом не произведена индивидуализация и инвентаризация имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Водопьянов А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу предприниматель Быстров А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ИП Быстрова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ИП Водопьяновым А.В. (арендатор) и ИП Быстровым А.П. (собственник на основании договора дарения от 08.12.2020, арендодатель) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: здание - малярно-кузовной цех: площадь общая 1 046,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081124:42, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д.74а.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2022 по 30.04.2022.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 помещение передано арендатору.

Письмом от 12.04.2022 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора с 30.04.2022, а также о намерении в период с 18.04.2022 по 30.04.2022 осуществить демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества, принадлежащего арендатору.

Согласно правовой позиции истца, 19.04.2022 начаты работы по демонтажу и вывозу оборудования, однако службой охраны арендодателя созданы препятствия в перемещении оборудования за пределы служебной территории.

Арендатор 22.04.2022 обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону с заявлением по факту самоуправных действий.

В рамках процессуальной проверки по данному заявлению 29.04.2022 сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт нахождения на территории спорного помещения имущества, принадлежащего арендатору.

На основании договора аренды от 15.08.2022 помещение передано ИП Быстровым А.П. во временное владение и пользование ЗАО "Автоцентр".

Ссылаясь на то, что имущество незаконно удерживается ИП Быстровым А.П. и новым арендатором, ИП Водопьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество подлежит возврату собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования ИП Водопьянова А.В. к ИП Быстрову А.П., суд первой инстанции верно определил, что арендатору спорное имущество принадлежит на праве собственности, в связи с чем ответчик обязан возвратить незаконно удерживаемое оборудование.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что он владел и пользовался спорными помещениями ранее, чем право собственности на них перешло к ИП Быстрову А.П., на основании договоров, заключавшихся с 31.12.2010 с ООО "Ростов-Лада-2" (договор от 31.12.2020 N 1/11, от 02.01.2012 N 10/12 и др.).

В арендованных помещениях истцом осуществлялась хозяйственная деятельность, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что ИП Водопьянову А.В. также передавалось и оборудование, которое принадлежало другим лицам на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В то же время, из представленных документов, проанализированных судом первой инстанции, следует, что оборудование закупалось арендатором для целей предпринимательской деятельности. Данные документы ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорены.

Кроме того, согласно письму ООО "Интерколор" от 01.12.2022 им в интересах ИП Водопьянова А.В. выполнены работы по монтажу в малярно-кузовном цехе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74 а, следующего оборудования: подъемник ножничный электрогидравлический ERCO 351 I; подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический TST 45АСС; окрасочно-сушильная камера Millibar МВ1-70.40.28-2-М; зона подготовки на 2 поста с вертикальным продувом без подогрева.

Также истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении оплаты за данные работы подрядчику.

К позиции ответчика о том, что ему передано право собственности на часть оборудования, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из текста договора дарения не следует, что ИП Быстрову А.П. в дар от отца Быстрова П.П. передано также и оборудование, помимо объектов недвижимости.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие у него законных прав на истребуемое истцом оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца право собственности на истребуемое оборудование не возникло, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что они сводятся к субъективному суждению апеллянта о возможном наличии вещных прав на имущество у неустановленных лиц, что не опровергает представленных истцом доказательств возникновения права собственности на оборудование.

Представленные в материалы дела договоры залога имущества N 00100176-6з от 25.06.2010, N 00100176-4з от 02.08.2010, N 00100176-7з от 01.10.2010, N 00100176-3з от 24.03.2010 также подтверждают то, что в 2010 году истец уже являлся собственником части оборудования и имел право им распоряжаться, т.е. передавать в залог. Само по себе заключение договора аренды помещений позднее заключения договоров залога не свидетельствует о порочности данных договоров.

Определение стоимости истребуемого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом истребовано имущество из владения ответчика, заявлен виндикационный иск. Анализ финансовых документов также не опровергает факт приобретения имущества непосредственно истцом. О фальсификации документов ответчик не заявлял, с ходатайством об исключении доказательств не обращался.

Имеющие в материалах дела акты осмотра, в том числе проведенные с участием правоохранительных органов, безусловно не подтверждают и не опровергают факт нахождения имущества на территории ответчика. Более того, ИП Быстровым А.П. не доказано, что спорное имущество было вывезено истцом, последнему был предоставлен доступ на территорию цеха. В то же время акт от 08.09.2022 содержит перечень имущества, которое находится в цехе ИП Быстрова А.П. Сомнений в достоверности данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно данному документу в помещениях ответчика находятся Color Mix Master (3 ком-та) цветные выкрасы, Ретранслятор Panasonic КХ-А272СХ, PROLT-GHV30-13 Краскораспылитель GTI-PRO Lite с верхним бачком.сопло 1.3 мм, Регулятор входной с манометром для краскораспылителей. давление 0-10 бар. соединение F 1/4" арт.90105 (инв. N N 000002636, 000002634, 000002635), PROL-TE10-13 К/р GTI-PRO Lite с верхним бачком.сопло 1.3 мм, Машинка электрополировальная LH 18 ENS, Машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 6 мм с пылеудалением, Подошва 150 мм (SCORPIO II), Печь для картушей, Краскопульт SATAjet 4000 В HVLP, сопло 1.3: с верхним мерным, Стол окрасочный стандартный, Стол х-образный окрасочный стандарт, Стол окрасочный стандартный Стол х-образный окрасочный стандарт, ИК сушка IR 1. коротковолновая. 220В. 1.1 кВт. площадь облучаемой поверхности 0.6мх0.4-м, таймер 3x35 мин, Машинка пневматическая шлифовальная орбитальная с пылеудалением, Машинка шлифовальная орбитально-роторная с вытяжкой 3 мм, Машинка шлифовальная орбитально-роторная с вытяжкой 3 мм PROL-TE20-14 Краскораспылитель GT1-PRO Lite с верхним бачком, сопло 1.4 мм PROL-TE20-14 Краскораспылитель GT1-PRO Lite с верхним бачком, сопло 1,4 мм Окрасочный пистолет SATAjet 100 В дюза Р 0.6 л QCC бачок PVC, Тележка инструментальная красная, Тележка для снятых деталей синяя, Споттер, Тележка инструментальная с 6 ящиками и центр, замком синяя, Тележка инструментальная красная, Тележка инструментальная с 6 ящиками и центр. замком синяя Пуско-заряд. уст-во Sprintcar 300, Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые, Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые, Тележка для снятых деталей синяя, аксессуары серые, Сварочный полуавтомат DECAM1G 5280 ALU 230/400-50 ЗРН, Прибор для проверки фар с лазерным центровщиком и жк-канделометром линза-стекло, Тележка арматурная 590*975*1920 Н-синяя, МК. 06.101-5015, Машинка шлифовальная орбитально- роторная ход 3 мм с пылеудалением, подошва 150 мм (SCORPIO III).

Правовая позиция ответчика сводится к оспариванию законности владения имуществом со стороны ИП Водопьянова А.В., между тем, данные доводы не подтверждены доказательствами, анализ правоотношений истца с третьими лицами, особенности осуществления хозяйственной деятельности не опровергают факты, установленные в решении суда. Правопритязаний на имущество ИП Быстров А.П. путем подачи совместного либо встречного иска не заявлял.

Представленный ИП Быстровым А.В. рабочий проект не указывает на установку оборудования за счет третьих лиц, а лишь подтверждает намерение приобрести и установить спорное оборудование.

Из анализа договоров аренды не следует, то спорное оборудование передано истцу в аренду, соответствующие акты приема-передачи отсутствуют, перечня оборудования не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос возможности демонтажа оборудования может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что инвентаризация истцом не производилась, является необоснованной, так как не влечет наличия вещных прав на имущество у ИП Быстрова А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск к ИП Быстрову А.В., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-15588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова