Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 13АП-34946/22 по делу N А56-120101/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2023 г.

Дело N А56-120101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Сергеева В.В. (доверенность от 11.11.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34946/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-120101/2021,

принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология питания"

о взыскании задолженности по договорам на возмещение коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Технология питания" (далее - ООО "Технология питания", Общество) о взыскании задолженности в размере 418 419,02 рублей и пени в размере 184 157,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Технология питания", в которой просит решение отменить, принять по делу новы судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Неустойка рассчитана без применения срока исковой давности. Университет не доказал факт нарушения обязательств со стороны Общества. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение спора отложено для предоставления расчета исковых требований.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-120101/2021 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Протокольным определением от 01.02.2023 суд обязал истца (повторно) представить расчет и письменные пояснения.

03.02.2023 от Университета поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, расчет требований, акты сверки, отчеты по услугам.

В судебном заседании 14.02.2023, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства. Представитель Университет, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Университет) и ответчиком (пользователь) заключены договоры N 110/1-К/2017 от 19.01.2018, N 167-К/2019 от 08.08.2019, N 194-К/2019 от 23.08.2019 и N 132/1-К/2018 от 27.04.2018 на возмещение коммунальных затрат (далее договоры), в соответствии с условиями которых предметом является возмещение коммунальных затрат Университета по содержанию нежилых помещений, переданных по договорам аренды федерального недвижимого имущества.

Условиями договоров стороны предусмотрели порядок получения платежных документов и оплаты коммунальных затрат.

Согласно пункту 3.1 договора Пользователь обязан получать в ЭТУ платежные документы под роспись, с указанием даты получения, оплачивать коммунальные затраты до 25 числа каждого месяца и предоставлять Акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.2 договора при неоплате Пользователем коммунальных затрат Университет вправе начислить штрафные пени в размере 0,1% в день от неоплаченной сумы расчета фактически потребленных расходов.

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность составила 418 419,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возмещения ответчиком Университету понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с использованием ответчиком помещения для производства и реализации продукции собственного производства и оказанию услуг по питанию ООО "Технология питания" не представлено.

Довод Общества об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений Университета, согласно актам сверки взаимных расчетов по договорам N 110/1-К/2017 от 19.01.2018, N 132/1-К/2018 от 27.04.2018, N 167-К/2019 от 08.08.2019, N 194-К/2019 от 23.08.2019 суммы, указанные в платежных поручениях, представленные Ответчиком, не входят в сумму исковых требований.

Таким образом, обязательство по уплате арендных платежей не исполнено в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 184 157,95 рублей с 25.07.2018 по 29.09.2021 (общий период по всем договорам, расчет представлен по каждому договору отдельно.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции в нарушение норм материального права, доводу о пропуске срока исковой давности правовая оценка не дана.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней, с даты получения претензии.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в отношении предъявленных требований об оплате неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела установлено, что исковое заявление 17.12.2021, с учетом вышеназванных норм права срок исковой давности пропущен за период до 16.11 2018 включительно, следовательно удовлетворению подлежат пени, начисленные за период с 17.11.2018 по 29.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в пределах исковой данности, с учетом общего периода по всем договорам (представлен по каждому договору отдельно), считает верным, размер пени составляет 175 411,75 рублей.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по договорам. А также в отсутствие доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-120101/2021 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть читать в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 418 419,02 рублей задолженности, неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 175 411,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 14 834,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" 435,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" из федерального бюджета 630,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 362077 от 08.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова