Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 04АП-1920/21 по делу N А58-208/2021

г. Чита

24 февраля 2023 г.

Дело N А58-208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уком" и индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года по делу N А58-208/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070), индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) о взыскании 205 275,30 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уком" от 01.11.2021 о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Саввич (ИНН 143500321158, ОГРН 304143507200359), гаражно-строительный потребительский кооператив "СНАБ" (ИНН 1435086661, ОГРН 1031402061790), индивидуальный предприниматель Козлова Юлия Николаевна (ИНН 143500087934, ОГРН 304143513500397), акционерное общество "Востоктехторг" (ИНН 1435079640, ОГРН 1021401055268), Мамажонов Абдулбоки Абдувасиевич (ИНН 143530622770), общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 1435033067, ОГРН 1021401052287), ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566),

при участии в судебном заседании представителя ИП Суслова В.А. - Худорожко С.В. по доверенности от 25.01.2022, представителя ООО "Уком" - Сухих Н.В. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (далее - ООО "Уком", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 52925 от 18.06.2018 задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 200 569,05 руб., пени за период с 19.08.2020 по 14.01.2021 в размере 4 706,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взысканы: 200 569,05 руб. основного долга и 80 798,76 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, неустойка с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга; 8627 руб. расходов по государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета взысканы 1 521 руб. государственной пошлины, в части требования публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Уком" в доход федерального бюджета взыскано 20 356 руб. государственной пошлины.

ИП Суслов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что основанием для взыскания денежных средств ПАО "Якутскэнерго" указало договор энергоснабжения N 52925 от 18.06.2018, стороной которого ИП Суслов В.А. не является, поэтому и документы, оформленные в рамках исполнения этого договора не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств.

ООО "Уком", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, по мнению ООО "Уком" пункты 5 и 6 дополнительного соглашения от 18.06.2018 к договору энергоснабжения от 18.06.2018 N 52925 налагают на него обязанности, не предусмотренные законом.

Кроме того, обязательство ООО "Уком" исполнять обязательства по договору энергоснабжения прекратились после 30 мая 2020 года, поскольку решением от 23 декабря 2020 г. по делу А58-3339/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено прекращение действия договоров аренды недвижимого имущества по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 25, отсутствие у ООО "УКОМ" оснований пользования имуществом в период после 30.05.2020.

ООО "Таубер и К" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Якутскэнерго" к ИП Суслову В.А.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От ИП Козлова Ю.Н. поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исключение из состава лиц, участвующих в деле, третьих лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Козлова Ю.Н. об исключении его из состава третьих лиц.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уком" как арендатору индивидуальным предпринимателем Сусловым В.А. (арендодателем) по договору аренды от 15.09.2018 N 2 предоставлено во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе:

нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв. м.,

административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1 038,9 кв. м.,

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 5 851 кв. м.,

а также гараж по адресу: г. Якутск ул. Автодорожная, 25/4, назначение - нежилое, общая площадь 1 162,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стороны продлили срок действия договора аренды от 15.09.2018 N 2 до 31.05.2040 (включительно).

По условиям договора аренды от 01.06.2019 N 4 арендодателем ООО "Сигма" арендатору ООО "УКОМ" предоставлен во временное владение и пользование комплекс помещений, находящихся в административном здании по адресу: г. Якутск, пр-кт Ленина, 3/1.

ПАО "Якутскэнерго" во исполнение условий договора N 52925 произвело поставку электроэнергии в вышеуказанные помещения в период с июля по сентябрь 2020 г. на сумму 1 068 365,83 руб.

В связи с тем, что ответчики не оплатили стоимость поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 166, 167, 168, 309, 310, 329, 450, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный ресурс.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении фактов поставки Суслову В.А. электрической энергии в июле, августе, сентябре 2020 года на объект по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25 на основании показаний прибора учета электрической энергии за июль, август, сентябрь 2020 года, актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2019 N 807/7430, от 09.08.2019 N 553, акта контрольного снятия показаний прибора учета от 28.05.2019 N 3457, актов приема-передачи электрической энергии, счетов - фактур на оплату, в связи с чем, взыскал с Суслова В.А. сумму долга в размере 200 569,05 руб. за июль, август, сентябрь 2020 г.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, суд признает расчет истца верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в рамках дел N А58-3339/2020, N А58-7937/2020, N А58-6092/2020 установлено как отсутствие правовых оснований (прекращение действия договоров аренды недвижимого имущества), так и отсутствие фактического пользования ООО "Уком" помещениями, расположенными по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 25, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в связи с чем, оснований для взыскания суммы долга за поставленную в спорное помещение электрическую энергию с ООО "Уком" не имеется.

Само по себе отсутствие заключенного договора энергоснабжения Сусловым В.А. с ресурсоснабжающей организацией в виде письменного документа не является основанием для отказа во взыскании долга за поставленный ресурс с собственника помещений, с учетом того, что сам факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истец обратился за взысканием бездоговорного потребления ресурса, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

В рамках настоящего дела установлено, что акт технологического присоединения спорных помещений к сетям истца был подписан, соответственно, оснований считать потребление бездоговорным не имеется.

При этом, доводы Суслова В.А. о противоречивом поведении ООО "Уком" не имеют правового значения, поскольку ООО "Уком" при рассмотрении судами дела N А58-6092/2020 приводило свою позицию о наличии правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями, однако в рамках указанных выше дел судами не были приняты доводы данного лица, в связи с чем, считать ООО "Уком" недобросовестным оснований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80 798,76 руб. за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, верно применив положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, правильно взыскал с ответчика в пользу истца 80 798,76 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Уком" о признании сделки недействительной в части - пункта 5 дополнительного соглашения от 18.06.2018 к договору энергоснабжения N 52925 от 18.06.2018 "Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки" от 19.09.2002 на объект АТП, промбаза, по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, 27 (25), оформленный на ОАО "Востоктехмонтаж", пункта 6 дополнительного соглашения от 18.06.2018 к договору энергоснабжения N 52925 от 18.06.2018, которым стороной, ответственной за эксплуатацию электроустановки после точки раздела, является ООО "УКОМ".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УКОМ" полагает, что указанные пункты налагают на него необоснованную обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию, поставляемую на объект, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, 27 (25) по договору энергоснабжения от 18.06.2018 N 52925, с учетом того, что у ООО "Уком" отсутствуют основания для владения и пользования данным имуществом после 30.05.2020, что установлено решением суда от 23.12.2020 по делу N А58-3339/2020.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уком" не указало и не представило доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение данного лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что и ресурсоснабжающая организация и ООО "Уком" исполняли свои обязанности в рамках договора энергоснабжения, в том числе, в части оспариваемых ответчиком условий, а намерение отказаться от данных условий возникло после констатации судами факта отсутствия оснований для пользования имуществом (недвижимое имущество по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, 25) после 30.05.2020.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки или ее части недействительной, а является основанием для изменения либо прекращения правоотношений между сторонами, в связи с чем, суд полагает, что ООО "Уком" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года по делу N А58-208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова