Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 15АП-771/23 по делу N А32-37411/2021

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 г.

дело N А32-37411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий Грудинин Александр Владимировича, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

после перерыва:

конкурсный управляющий Грудинин Александр Владимировича, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

от Самохиной Татьяны Ивановны: представитель Щуров С.И. по доверенности от 12.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-37411/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Ивановне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" (ИНН 2303011809, ОГРН 1022300720056),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" (далее - должник) конкурсный управляющий Грудинин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Самохиной Татьяной Ивановной (далее - ответчик) недействительной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Lexus LX450D 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W604008354.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-37411/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2020, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Самохиной Татьяной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Самохину Татьяну Ивановну возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" транспортное средство Lexus LX450D 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W60400835, а также документацию на указанное транспортное средство (СТС, ПТС) и ключи зажигания. Задолженность общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" перед индивидуальным предпринимателем Самохиной Татьяной Ивановной восстановлена на сумму 1 250 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявлении управляющего. Податель апелляционной жалобы также полагает, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку транспортное средство имело технические недостатки, цена соответствует рыночной стоимости автомобилей с недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Грудинин Александр Владимирович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2023 до 11 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича, представителя Самохиной Татьяны Ивановны, которые поддержали свои правовые позиции.

От Самохиной Татьяны Ивановны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанции к ПКО от 12.02.2020 N 5, копия договора о задатке.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Самохиной Татьяны Ивановны о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представитель Самохиной Татьяны Ивановны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Самохиной Татьяны Ивановны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии технического заключения, копии договора оказания услуг эксперта оценщика, копии акта на выполнение работ, копии ПКО N 17/20 от 11.02.2020, копии двух страховых полисов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Самохиной Татьяны Ивановны о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю Самохиной Т.И. в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича поступили дополнительные доказательства, а именно: копия ответа ОМВД России по Белореченскому району, копия договора купли - продажи с приложениями.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщить дополнительные документы, как доказательства представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав управляющего и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 16.04.2022.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Грудининым Александром Владимировичем установлено, что 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" и индивидуальным предпринимателем Самохиной Татьяной Ивановной заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является легковой автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W604008354.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 2 000 000 руб.

По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках установлено, что фактически денежные средства от ответчика в пользу должника в качестве оплаты по договору от 13.02.2020 поступили в размере 1 250 210 руб.

Согласно данным общедоступных источников (сети Интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора от 13.02.2020 составляет от 5 000 000 до 7 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка являлась неравноценной, направлена на вывод имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Из материалов дела следует, что определением от 14.10.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 13.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" и индивидуальным предпринимателем Самохиной Татьяной Ивановной заключен договор купли-продажи автомобиля.

Предметом договора является легковой автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W604008354.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 2 000 000 руб.

По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках установлено, что фактически денежные средства от ответчика в пользу должника в качестве оплаты по договору от 13.02.2020 поступили в размере 1 250 210 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что цена не соответствует рыночной, представил сведения о продаже аналогичных автомобилей в сети "Интернет", согласно которой, по наиболее приближенному к дате отчуждения объявлению, стоимость автомобиля продавцами оценивается в размере от 5 000 000 до 7 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что спорный автомобиль приобретено по договору лизинга от 26.06.2018.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" и акционерным обществом "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга N АЛ 94172/03-18 КРД.

В соответствии с договором лизинга акционерное общество "ВТБ Лизинг" предоставило обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" легковой автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W604008354.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 6 569 168,96 руб.

03.07.2018 легковой автомобиль ЛЕКСУС LX450D VIN JTJCV00W604008354 принят обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" по акту приема-передачи лизинга.

Таким образом, спорный автомобиль, 2018 года выпуска, приобретен должником путем выплаты лизинговых платежей на общую сумму 6 569 168,96 руб., а отчужден по договору купли - продажи от 13.02.2020 по цене 2 000 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.02.2020 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 13.02.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Исходя из изложенного следует, что цена автомобиля на момент продажи (13.02.2020) в размере 2 000 000 руб. явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

При этом, спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 26.06.2018 путем выплаты лизинговых платежей на общую сумму 6 569 168,96 руб.

В рассматриваемом случае расхождение в цене является многократным. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки (13.02.2020) у должника имелись денежные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается принятыми налоговым органом мерами взыскания, представленными уполномоченным органом в своем заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" несостоятельным (банкротом).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" по обязательным платежам перед налоговым органом образовалась за период с 2019 по 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-37411/2021 заявление налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа в размере 4 372 534,70 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.07.2018 по договору лизинга N АЛ 94172/03-18 КРД от 26.06.2018 со стороны лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" выступает Самохин Антон Олегович по доверенности от 02.07.2018, им же подписан указанный акт приема-передачи.

Таким образом, Самохин Антон Олегович представлял интересы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро" по доверенности.

Ответчик - Самохина Татьяна Ивановна в свою очередь является матерью Самохина Антона Олеговича, что подтверждается данными представленным письмом ЗАГС от 06.12.2022 N 21-2077/22-01-14.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Самохин Антон Олегович занимался подбором выгодного лизингового предложения для общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро". Как указал представитель Самохиной Татьяны Ивановны, автомобиль был утоплен в пруду на рыбалке директором должника, после чего потребовались вложения в ремонт, ввиду чего директор должника предложил Самохину Антону Олеговичу приобрести данный автомобиль по цене 2 000 000 руб.

С целью минимизации налоговых платежей автомобиль был зарегистрирован за матерью Самохина Антона Олеговича - Самохиной Татьяной Ивановной.

Вместе с тем, представитель подтвердил, что предложение о продаже автомобиля не публиковалось, озвучено исключительно Самохину А.О. как лицу, предложившему должнику приобрести данный автомобиль по договору лизинга N АЛ 94172/03-18 КРД от 26.06.2018.

Коллегия судей также учитывает, что представленные в судебном заседании обстоятельства покупки противоречат опросу Самохиной Татьяны Ивановны, изложенному в постановлении МВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 02.11.2022 N 7597 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком заинтересованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с письмом МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Самохиной Татьяной Ивановной.

Конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа операций по счетам в банках установлено, что денежные средства от ответчика в пользу должника в качестве оплаты по договору от 13.02.2020 поступили в размере 1 250 210 руб.

Бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему не передавались.

Признав договор купли-продажи от 13.02.2020 недействительным, суд правильно применил последствия его недействительности, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановив ответчику права требования к должнику в сумме 1 250 210 руб.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что в случае предоставления доказательств оплаты и возврата имущества в конкурсную массу, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ввиду ненадлежащего извещения ответчика, Самохина Татьяна Ивановна была лишена возможности представлять доказательства и пояснения относительно требования конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адрес государственной регистрации Самохиной Татьяны Ивановны (ИНН 230300333157, ОГРНИП 304230319400108): Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Толстого, д. 140, кв. 48.

Данный адрес совпадает с адресом, указанном Самохиной Татьяной Ивановной в апелляционной жалобе и адресной справке (л.д. 46).

Судом первой инстанции направлена корреспонденция по вышеназванному адресу, однако, возвращена ввиду истечения срока хранения (л.д. 30, 55).

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Обстоятельство того, что ответчик, возможно, временно проживает по иному адресу, при этом, не уведомляя об этом почтовую связь для переадресации корреспонденции, налоговые органы, суд и т.д., не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, а негативные последствия не могут быть возложены на иных участников процесса.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим Грудининым Александром Владимировичем направлялась корреспонденция (запрос о предоставлении договора купли - продажи, акта приема - передачи, подтверждение оплаты) Самохиной Татьяне Ивановне по указанному адресу, которая была вручена адресату 04.05.2022.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что корреспонденция получается ответчиком выборочно, и неполучение судебной корреспонденции не может становиться причиной негативных последствий для участников процесса в виде представления новых доказательств и доводов, не заявленных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку Самохина Татьяна Ивановна была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-37411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина