Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 13АП-39333/22 по делу N А56-89910/2022

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2023 г.

Дело N А56-89910/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39333/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невадомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-89910/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невадомсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невадомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 599 206,40 руб. задолженности по договорам от 31.03.2021 N 36-128411-ЖФ-ВО, от 28.07.2021 N 36-133789-ЖФ-ВО, от 31.03.2021 N 36-128364-ЖФ-ВС, от 09.12.2021 N 36-139506-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.07.2021 N 36-134793-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.03.2022 N 36-141045-Б-ВС, от 28.12.2020 N 36-123006-ЖФ-ВО, от 09.12.2021 N 36-139387-ЖФ-СОИ-ВО по состоянию на 31.05.2022 и 34 169 руб. пеней за период с 17.05.2022 по 20.10.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель на частичное погашение задолженности в добровольном порядке, которое не было учтено при вынесении решения.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 31.03.2021 N 36-128411-ЖФ-ВО, от 28.07.2021 N 36-133789-ЖФ-ВО, от 31.03.2021 N 36-128364-ЖФ-ВС, от 09.12.2021 N 36-139506-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.07.2021 N 36-134793-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.03.2022 N 36-141045-Б-ВС, от 28.12.2020 N 36-123006-ЖФ-ВО, от 09.12.2021 N 36-139387-ЖФ-СОИ-ВО.

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги, по расчету истца общая сумма задолженности составила 599 206,40 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из уточненного расчета истца следует, что задолженность составляет 599 206,40 руб.

Учитывая, что документы, подтверждающие своевременную и полную оплату услуг, оказанных в спорный период, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя жалобы о частичном погашении задолженности платежным поручением от 13.10.2022 N 568 не могут быть приняты во внимание, поскольку частичная оплата задолженности учтена при уточнении истцом исковых требований.

При этом, ответчик не лишен права учесть иные платежи, совершенные после принятия иска к производству, уже на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 17.05.2022 по 20.10.2022 Истцом начислена неустойка по закону в сумме 34 169 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 34 169 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания законной неустойки, начисленной с 20.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-89910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова