Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 15АП-1904/23 по делу N А32-23770/2019

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 г.

дело N А32-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Густышевой Елены Сергеевны, Густышева Артема Викторовича: представитель Круглова Е.С. по доверенности от 27.04.2021;

от акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Халиль Л.В. по доверенности от 13.12.2022;

финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-23770/2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Магдина Василия Петровича

о признании сделки должника недействительной,

к Жильниковой Наталье Николаевне, Густышевой Елене Сергеевне, Густышеву Артему Викторовичу,

третье лицо: Матяш Виталий Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекян Владимира Аганиковича (ИНН 231300564685),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекян Владимира Аганиковича (далее - должник) финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.08.2018, заключенный между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем и Жильниковой Натальей Николаевной;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2018, заключенный между Жильниковой Натальей Николаевной и Густышевой Еленой Сергеевной, Густышевым Артемом Викторовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хожбекяна Владимира Аганиковича земельного участка общей площадью 770 кв.м., кадастровый номер 23:44:0505001:314, находящийся по адресу Краснодарский край, г.Кропоткин, ул.Чехова, д.85-а с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности, состоящими из: жилого дома общей площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер 23:44:0505001:6878, количество этажей - 2, надворных построек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-23770/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 26.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Податель апелляционной жалобы указывает отсутствие финансовой возможности совершения сделки и передачи денежных средств в счет исполнения обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу Жильникова Наталья Николаевна, Густышева Елена Сергеевна, Густышев Артем Викторович просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хожбекяна Владимира Аганиковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим было установлено, что 24.08.2018 между должником Хожбекяном Владимиром Аганиковичем (продавец) и Жильниковой Натальей Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 770 кв.м., кадастровый номер 23:44:0505001:314, находящийся по адресу Краснодарский край, г.Кропоткин, ул.Чехова, д.85-а с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности, состоящими из: жилого дома общей площадью 349,1 кв.м., кадастровый номер 23:44:0505001:6878, количество этажей - 2, надворных построек (т.1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 договора, стоимость данного имущества определена в размере 5 000 000 руб. и согласно условиям договора уплачена покупателем продавцу на руки при подписании настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

Указанная сумма, передана Жильниковой Натальей Николаевной согласно представленной в материалы обособленного спора расписке от 24.08.2018 (т.1 л.д. 37).

Договор купли-продажи от 24.08.2018 зарегистрирован 28.08.2018, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Впоследствии Жильникова Наталья Николаевна реализовала спорное недвижимое имущество в пользу Густышевой Елены Сергеевны и Густышева Артема Викторовича (покупатели) за 5 000 000 руб. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2018 (т.1 л.д. 101-102).

Указанная сумма, передана Густышевой Еленой Сергеевной и Густышевым Артемом Викторовичем согласно представленной в материалы обособленного спора расписке от 11.09.2018 (т.1 л.д. 103).

Договор купли-продажи от 11.09.2018 зарегистрирован 13.09.2018, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Посчитав, что спорные сделки была направлена на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного исполнения и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка общей площадью 770 кв.м., кадастровый номер 23:44:0505001:314, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Чехова, д.85-а с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности, состоящими из: жилого дома общей площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер 23:44:0505001:6878, количество этажей - 2, надворных построек, оформленной договором купли-продажи от 24.08.2018, заключенным между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем и Жильниковой Натальей Николаевной и последовательно оформленной договором купли-продажи от 11.09.2018, заключенным между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем и Жильниковой Натальей Николаевной и Густышевой Еленой Сергеевной, Густышевым Артемом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (с учетом утончения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.08.2019, оспариваемая сделка должника совершена 24.08.2018, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющихся сведений, на момент заключения сделки от 24.08.2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом коммерческим банком "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529,53 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров кредитования: от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N 36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N 36160079, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Лайн".

Данная задолженность подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/2018.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем (продавец) и Жильниковой Натальей Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 770 кв.м., кадастровый номер 23:44:0505001:314, находящийся по адресу Краснодарский край, г.Кропоткин, ул.Чехова, д.85-а с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности, состоящими из: жилого дома общей площадью 349,1 кв.м., кадастровый номер 23:44:0505001:6878, количество этажей - 2, надворных построек (т.1 л.д. 16-17).

Жильникова Наталья Николаевна реализовала спорное недвижимое имущество в пользу Густышевой Елены Сергеевны и Густышева Артема Викторовича (покупатели) за 5 000 000 руб. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2018.

Управляющий полагает, что реальная рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенным на нем домом имеет значительное отличие в большую сторону нежели указано в договорах купли-продажи - 5 000 000 руб.

Учитывая наличие спора в части продажной стоимости спорного имущества, определением суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне.

По результатам проведения экспертного исследования индивидуального предпринимателя Брусовой Еленой Николаевной в своем заключении N 2262 от 03.11.2020 сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 24.08.2018 составила - 5 141 000 руб.

Ознакомившись с выводами экспертного исследования, управляющий указывал на наличие сомнений в части правомерности выводов эксперта, пояснил, что исследование проведено с нарушениями, в обоснование ранее представил рецензию общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" N 818-Р от 23.04.2021 (т.3 л.д. 119-150).

Как указал управляющий в суде первой инстанции и банк в апелляционной жалобе, согласно открытых данных сети Интернет за два дня до заключения спорного договора купли-продажи от 24.08.2018 на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже спорного объекта недвижимого имущества по цене 15 000 000 руб.

Согласно описанию объявления "Продается новый, современный дом в г.Кропоткин, 2-этажный S - 349 м2, полностью с евроремонтом, остается встроенная мебель, з/у - 7,7 ток, во дворе расположены бассейн, баня, гараж, зона барбекю".

К объявлению приложено 18 фотографий, подтверждающих описание объекта продажи.

Таким образом, финансовый управляющий должника считает, что реальная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет не менее 15 000 000 руб. Также управляющий указывал, что при составлении рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы, специалист, которым было найдено объявление о продаже спорного имущества в сумме 15 000 000 руб. пришел к выводу о том, что цена имущества составляет - 8 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 на основании соответствующих ходатайств по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалтинг".

Согласно представленному заключению по состоянию на 24.08.2018 и 11.09.2018 общая рыночная стоимость спорного имущества, с учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений составляет - 5 010 000 руб., в том числе: 3 560 000 руб. жилой дом, 1 450 000 руб. земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

С учетом статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности и обоснованности не имеется.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированных, документально обоснованных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подателем жалобы не приведено, выводы эксперта не оспорены, о недоверии эксперту не заявлялось.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", судом апелляционной инстанции не установлено.

Эксперт ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в своем заключении N А32-23770/2019 пришёл к выводам о том, что общая рыночная стоимость спорного имущества, с учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений составляет - 5 010 000 руб.

Управляющий, указывая на то, что стоимость имущества составляла в реальности 15 000 000 руб. ссылаясь на публикацию сообщения в сети Интернет "Авито" приложил рецензию о том, что специалист, которым было найдено объявление о продаже спорного имущества в сумме 15 000 000 руб. пришел к выводу, что цена имущества составляет - 8 700 000 руб.

Также, в рецензии N 818-Р от 23.04.2021 указывается на то, что первоначальным экспертом не был произведен осмотр объекта недвижимости, однако, сама же рецензия проводилась по месту нахождения организации и без какого-либо исследования объекта недвижимости (т.3 л.д. 120).

Объявление о продаже имущества за 15 000 000 руб. размещено компанией "Партнер", то есть не должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, указывает, что цена, указанная в объявлении о продаже, не свидетельствует о реальной стоимости продаваемого объекта и не гарантирует, что последующая сделка по его реализации будет совершена именно по опубликованной цене.

При проведении исследования ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" приняты во внимание нахождения всех документов в материалах дела, в том числе и связанных с выполнением работ по благоустройству и ремонту, приобретения строительного материала после реализации имущества Жильниковой Натальей Николаевной.

Как указывала Жильникова Наталья Николаевна стоимость имущества 5 000 000 руб. была уплачена ею в полном объёме, денежные средства 5 000 000 руб., как указывает Жильникова Наталья Николаевна были ею переданы единовременно наличным расчетом, что соответственно и отражено в договоре, а именно в пункте 2 договора от 24.08.2018.

Пунктом 2 договора от 24.08.2018 стороны определили, что за проданный земельный участок с расположенным на нем жилым домом Хожбекян В.А. деньги в сумме 5 000 000 руб. получил полностью.

Также в материалы обособленного спора Жильниковой Н.Н. представлена расписка о получении Хожбекян В.А. средств в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено, что данная расписка датирована 24.08.2018 и имеет ссылки, что средства в сумме 5 000 000 руб. переданы в качестве оплаты за земельный участок площадью 770 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N 23:44:0505001:314, который выступает предметом по спорному договору от 24.08.2018.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества.

Жильникова Наталья Николаевна указывала, что оплата средств совершена из расчета собственных средств в сумме 500 000 руб. и средств, заимствованных у Матяш В.Н. в качестве займа в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается распиской от 22.08.2018.

После продажи спорного имущества Жильникова Наталья Николаевна возвратила Матяш В.Н. заемные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2019.

В подтверждение наличия у Жильниковой Натальи Николаевны средств в сумме 500 000 руб. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 05.05.2017, свидетельствующая о реализации собственного имущества за встречную плату - 1 703 000 руб. (т.3 л.д. 91 -94).

Также в материалы дела представлены справки НДФЛ (т. 3 л.д. 87-89), согласно которых судом установлен факт получения Жильниковой Н.Н. доходов: 143 114,52 руб. за 2016 год, 157 547,86 руб. за 2017 год, 162 666,18 руб. за 2018 год.

В обоснование факта наличия финансовой возможности у Матяш В.Н. в предоставлении Жильниковой Натальи Николаевны заемных средств в сумме 4 500 000 руб. в материалы дела представлены декларации по доходам, согласно которых Матяш В.Н. были получены следующие доходы: в 2016 году доход Матяш В.Н. составил - 7 583 719 руб.; в 2017 году доход Матяш В.Н. составил - 7 331 480 руб.; в 2018 году доход Матяш В.Н. составил - 8 082 931 руб.

Также в материалы дела представлена справка от 06.05.2020, согласно которой следует, что Матяш В.Н. на основании договора кредитования N 36180163 от 15.05.2018 получены кредитные средства у публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" в сумме 5 000 000 руб., задолженность по возврату которых на 06.05.2020 уже отсутствовала.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 22.03.2018 Матяш В.Н. получил доход в сумме 440 000 руб. от продажи имущества в пользу Драгомирова С.А.

По договору купли-продажи от 05.12.2017 Матяш В.Н. получил доход в сумме 500 000 руб. от продажи имущества в пользу Яценко В.С.

Согласно представленной справки N 167838 от 03.11.2022 движение по счетам Матяш В.Н. в ПАО Банк "УралСиб" за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 составило 18 188 752,11 руб.

В материалы дела представлены следующие расходные кассовые ордера и банковские ордера о снятии Матяш В.Н. средств со счета: N 7068073 от 08.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 7068074 от 21.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 7068075 от 22.11.2016 на сумму 40 000 руб., N 7068076 от 30.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 7068077 от 06.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 7068078 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 7068079 от 29.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 7068080 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 7068081 от 11.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 7068082 от 05.10.2017 на сумму 70 000 руб., N 7068083 от 11.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 7068086 от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 7068087 от 05.12.2017 на сумму 80 000 руб., N7068090 от 14.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 40741314 от 29.12.2017 на сумму 91 000 руб., N 62177958 от 10.01.2018 на сумму 98 000 руб., N2990399 от 02.02.2018 на сумму 70 000 руб., N 27361776 от 20.02.2018 на сумму 100 000 руб., N48105369 от 01.03.2018 на сумму 75 000 руб., N 88742661 от 30.03.2018 на сумму 70 000 руб., N25302445 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 32078704 от 24.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 36819250 от 27.04.2018 на сумму 65 000 руб., N38525760 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 24105942 от 18.06.20108 на сумму 80 000 руб., N 52589923 от 02.07.2018 на сумму 48 000 руб., N 73551235 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, согласно представленным платежным документам следует, что за период с 08.11.2016 по 16.07.2018 Матяш В.Н. были сняты денежные средства в сумме 2 442 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

В рассматриваемом случае должник и Жильникова Наталья Николаевна не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного имущества явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из заявления финансового управляющего следует, что им оспаривается также договор купли-продажи спорного имущества от 11.09.2018, заключенный между Жильниковой Натальей Николаевной и Густышевой Еленой Сергеевной, Густышевым Артемом Викторовичем, как единая цепочка сделок по отчуждению имущества Хожбекяна В.А.

Проверяя доводы управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Жильникова Наталья Николаевна реализовала спорное недвижимое имущество в пользу Густышевой Елены Сергеевны и Густышева Артема Викторовича (покупатели) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2018.

Между сторонами на момент заключения оспариваемых договоров было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов. В пункте 2 договора стороны указали, что продавец деньги в сумме 5 000 000 руб. получил полностью.

В материалы обособленного спора Густышевой Е.С. и Густышевым А.В. представлена расписка от 11.09.2018 о получении Жильниковой Н.Н. средств в сумме 5 000 000 руб. со ссылками на договор от 11.09.2018.

В обоснование наличия возможности уплаты средств по договору от 11.09.2018 в пользу Жильниковой Н.Н. в материалы дела представлена копия договора от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 110-112) о реализации Густышевой Е.С. и Густышевым А.В. собственного имущества в пользу Чайка Т.А. за встречную плату 800 000 руб.

Согласно справкам НДФЛ доход Густышевой Е.С. в ООО "Лидер" (т.1 л.д. 115 - 116) составил 380 659,55 руб. в 2017 году и 355 407,11 руб. в 2018 году.

Густышев А.В. с 20.10.2004 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля оптовая сахаром (ОКВЭД N 46.36.1).

Согласно представленных Густышевым А.В. деклараций (т.1 л.д. 133 - 152) судом установлено, что доход за 2017 год составил - 52 798 063 руб. (налоговая база - 52 798 063 руб.) за 2017 год, - 102 054 782,53 руб. (налоговая база - 1 306 968,10 руб.) за 2018 год. Сумма налоговых вычетов согласно декларации за 2018 год составила - 100 747 814,43 руб.

Со стороны Густышева А.В. произведена уплата обязательных платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д. 38-137).

Как указывали Жильникова Н.Н., Густышев А.В. и Густышева Е.С. в момент продажи жилой дом находился в состоянии, требующего значительных вложений, то есть в предчистовой отделке, что и сказалось на цене - 5 000 000 руб.

Для приобщения к материалам дела со стороны Густышева А.В. был представлен значительный объем документов, отражающие действия по присоединению к электроснабжению, канализации, подведения коммуникаций, выполнения строительных работ и приобретения строительного материала и т. д. (т.5 л.д. 146, т.5 л.д. 21, т.6 л.д. 116-128), а также ряд фотоматериала, отражающие состояния объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2018 и состояния после вложения затрат на ремонтные работы (т.6 л.д. 104-115).

Согласно представленным сведениям судом первой инстанции установлено, что на фотоприложениях, опубликованных в открытых источниках сети Интернет (Авито) изображен именно спорный объект недвижимости, однако, по представленным фотографиям, составленным в ходе осмотра 11.10.2020 домовладение и придомовая территория имеет значительное отличие в части обустройства и улучшений.

Так, судом первой инстанции установлено, что в августе 2018 года отсутствовало тротуарное покрытие, отделка цоколя забора, водоотведение и отделка забора на придомовой территории и, территории, находящейся за пределами домовладения.

Также имеющийся на фото бассейн и прилегающая к нему территория в августе 2018 года фактически отсутствовала, имелся лишь фундамент для бассейна, когда как в настоящий момент и в момент составления рецензии N 818-Р от 23.04.2021 на территории домовладения бассейн и прилегающая к нему зона полностью была подготовлена для пользования.

Согласно размещенных в открытых источниках сети Интернет "Авито" фото приложений и фотоматериала, составленного 11.10.2022 при совместном осмотре, также имеются отличия в отделочных работах внутри жилого дома, как по строительным работам, так и по оформлению интерьера (лестница, подвал, придомовая территория и т.д.) (т.6 л.д. 104-115).

Как следует из представленных в материалы дела сведений Густышева Елена Сергеевна, Густышев Артем Викторович в настоящий момент проживают в спорном доме, что подтверждается копией домовой книги по ул. Чехова 85 "А" Кавказского района (т.1 л.д. 104-106).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки, совершенные между должником и Жильниковой Натальей Николаевной; Жильниковой Натальей Николаевной и Густышевой Еленой Сергеевной, Густышевым Артемом Викторовичем являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющий пояснил, что доказательства осведомленности Жильниковой Н.Н., Густышевой Е.С., Густышева А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующих об аффилированности, либо заинтересованности Жильниковой Н.Н., Густышевой Е.С., Густышева А.В. с должником.

Таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что в настоящем случае договоры купли-продажи от 24.08.2018 и от 11.09.2018 являются взаимосвязанными сделками, что Жильникова Н.Н., Густышева Е.С., Густышев А.В. должны были знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, не имеется доказательств тому, что Жильникова Н.Н., Густышева Е.С., Густышев А.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Ответчиками в суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях даны логические пояснения о причинах покупки и продажи спорного домовладения, источнике информации о продаже домовладения и обстоятельствах формирования его стоимости.

Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-23770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина