Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 19АП-7054/22 по делу N А14-3222/2019

г. Воронеж

22 февраля 2023 г.

Дело N А14-3222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКОЕ" - Милаев А.И., представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрейм" Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-3222/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" Лыкова Алексея Анатольевича о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКОЕ" на сумму 15 303 678 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1153668064945, ИНН 3662218759),

УСТАНОВИЛ:

Акопян Грач Шавлович (далее - Акопян Г.Ш.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 заявление Акопяна Г.Ш. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-3222/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) требование признано обоснованным, в отношении ООО "Фрейм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении ООО "Фрейм" процедуры наблюдения опубликованы 30.03.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО "Фрейм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков А.А.

Конкурсный управляющий должником 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКОЕ" (далее - ООО "Каменское", ответчик) на сумму 15 303 678 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 отменить.

Представитель ООО "Каменское" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено, что 10.02.2017, 20.04.2017, 28.04.2017, 4.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017 с расчетного счета ООО "Фрейм" N 40702810200010006176, открытого в АКБ Ирс (АО), ООО "Каменское" перечислены денежные средства в общем размере 15 303 678 руб., а именно: 10.02.2017 на сумму 9 606 112 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 03/02/2017 от 06.02.2017 подсолнечник", 20.04.2017 на сумму 1 955 880 руб., 28.04.2017 на сумму 296 220 руб., 04.05.2017 на сумму 1 721 336 руб., 11.05.2017 на сумму 1 605 000 руб., 16.05.2017 на сумму 119 130 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 20/04/2017 от 20.04.2017 с/х продукция".

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

ООО "Каменское" возражало против удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной, а также учитывал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.02.2017 по 16.05.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО "Фрейм" несостоятельным (банкротом) (05.03.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными указал на то, что платежи были произведены в пользу ответчика без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "Каменское" указало, что денежные средства были перечислены ООО "Фрейм" во исполнение обязательств по договорам N 03/02/2017 от 06.02.107 и N 20-04-2017 от 20.04.2017, в обоснование доводов представило договор N 03/02/2017 от 06.02.2017, договор N 20-04-2017 от 20.04.2017, товарные накладные N 7 от 23.02.2017, N 24 от 30.04.2017, N 25 от 16.05.2017, товарно-транспортные накладные N N 223, 224, 225 от 11.02.2017, N N 226, 227, 228, 229, 230 от 14.02.2017, N N 231, 232, 233, 234, 235 от 16.02.2017, N 246 от 19.02.2017, N 271 от 02.03.2017, N 276 от 04.03.2017, N N 371, 372 от 21.04.2017, N N 373, 374 от 24.04.2017, N N 395, 396 от 30.04.2017, N N 397, 398 от 04.05.2017, N N 402,403 от 06.05.2017, N 420 от 14.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 между ООО "Каменское" (продавец) и ООО "Фрейм" (покупатель) заключен договор N 03/02/2017, по условиям которого продавец обязуется реализовать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник урожая 2016 года в количестве 500 тонн, +/- 10% в физическом весе.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 03/02/2017 от 06.02.2017 цена на товар составила 18 800 руб. за одну тонну, без НДС. Общая сумма по договору составит 9 400 000 руб., +/- 10%, без НДС.

Исходя из положений пунктов 5.1-5.3 договора N 03/02/2017 от 06.02.2017, покупатель производит оплату за товар в течение трех дней с подписания договора. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата товара осуществляется на основании заключенного договора. Оплата товара может осуществляться траншами.

Между ООО "Каменское" (продавец) и ООО "Фрейм" (покупатель) также заключен договор N 20-04-2017 от 20.04.2017, в силу которого продавец обязуется реализовать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник в количестве 500 тонн, +/- 15% в физическом весе.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 20-04-2017 от 20.04.2017 цена на товар составила 15 000 руб. за одну тонну, без НДС. Общая сумма по договору составит 7 500 000 руб., +/- 15%, без НДС.

В пунктах 5.1-5.3 договора N 20-04-2017 от 20.04.2017 установлено, что покупатель производит предоплату за товар в течение трех дней с подписания договора продавцом. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата товара осуществляется на основании заключенного договора. Оплата товара может осуществляться траншами.

Учитывая сведения, отраженные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрейм" и ответчика, заключение договоров N 03/02/2017 от 06.02.2017 и N 20-04-2017 от 20.04.2017 соответствует основным видам их деятельности.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что факт поставки сельскохозяйственной продукции по договору N 03/02/2017 от 06.02.2017 подтверждается товарной накладной N 7 от 23.02.2017 на сумму 9 606 112 руб., товарно-транспортными накладными от 11.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 19.02.2017, 02.03.2017, 04.03.2017, а факт поставки сельскохозяйственной продукции по договору N 20-04-2017 от 20.04.2017 - товарными накладными N 24 от 30.04.2017 на сумму 3 108 000 руб., N 25 от 16.05.2017 на сумму 2 589 480 руб., товарно-транспортными накладными от 21.04.2017, 24.04.2017, 30.04.2017, 04.05.2017, 06.05.2017, 14.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности оспариваемых платежей, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего должником об обратном.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Фрейм" с ответчиком, а также доказательства того, что ООО "Каменское" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Учитывая, что ответчиком произведена поставка сельскохозяйственной продукции в счет исполнения обязательств по заключенным договорам N 03/02/2017 от 06.02.2017 и N 20-04-2017 от 20.04.2017, следовательно, действия ООО "Фрейм" по перечислению денежных средств носили возмездный характер, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств неравноценности исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с недоказанностью всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каменское", конкурсный управляющий должником также ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на злоупотребление правом.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего должником сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Более того, возражая против заявления конкурсного управляющего должником, ООО "Каменское" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Лыков А.А. с 26.03.2019 исполнял обязанности временного управляющего должником, а с 07.10.2019 (дата объявления резолютивный части решения) утвержден конкурсным управляющим ООО "Фрейм", суд первой инстанции заключил, что сведения о счетах должника были у конкурсного управляющего как по состоянию на 05.11.2019, так и при проведении финансового состояния юридического лица в процедуре наблюдения, в связи с чем, учитывая срочный характер процедур в деле о банкротстве, пришел к выводу, что разумный срок для совершения комплекса мероприятий по получению информации о движении денежных средств и анализе сделок, не мог превышать двух месяцев, начиная с 05.11.2019.

Учитывая, что заявление об оспаривании платежей в пользу ООО "Каменское" поступило в суд первой инстанции 23.06.2022 через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", в то время как годичный срок исковой давности истек в январе 2020 года, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующими требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, а также сам факт причинения вреда (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-3222/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-3222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрейм" Лыкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников