Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 13АП-40311/22 по делу N А56-61844/2022

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2023 г.

Дело N А56-61844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шустов М.Ю.

от ответчика (должника): Больших Ю.В. - доверенность от 14.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40311/2022) ИП Шустова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-61844/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шустова Михаила Юрьевича

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустов Михаил Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик) о признании незаконным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта N 03722001116210001170001 от 01.02.2022, о взыскании 48 000 руб. задолженности, 2320 руб. неустойки, 4800 руб., ранее взысканных в качестве штрафа.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по контракту в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа от договора у ответчика не имелось, работы подлежат оплате в полном объеме. Также податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на принятое 24.03.2022 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, 23.03.2022 на официальном сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу зарегистрирована декларация пожарной безопасности на объект защиты ответчика.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (извещение 0372200111621000117) между истцом (Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Контракт N 03722001116210001170001 на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контакта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению расчета оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с оформлением заключения о независимой оценке пожарного риска для объекта Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 5., лит. А, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта 48 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 02.03.2022.

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 Контракта Исполнитель обязан оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям, проведенным на объекте Заказчика, оформить заключение о независимой оценке пожарного риска, направить копии заключения в соответствующее структурное подразделение территориального органа МЧС России; передать Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (с указанием даты и номера контракта).

При подготовке к оказанию услуги истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.02.2022, в котором истец запросил исходные данные и сообщил, что в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 (на основании которого заказана услуга) результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, а не заключения о независимой оценке пожарного риска.

После получения данного письма исходные данные, необходимые для проведения расчета направлены ответчиком в адрес истца, по поводу наименования результата оказанной услуги возражений не поступало.

Полагая, что допущенная ответчиком ошибка не влияет на оказание услуги и не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену закупки, истец направил ответчику результат оказания услуг в виде отчета по расчету оценки пожарного риска и разработанной декларации пожарной безопасности, однако 28.02.2022 ответчиком составлен и направлен в адрес истца акт об отказе в приемке оказанных услуг и предписание об устранении нарушений условий Контракта, а именно исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Не согласившись с данным актом, 02.03.2022 истец направил ответчику письмо с разъяснением и требованием отменить акт об отказе в приемке оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Претензией N 282 от 11.03.2022 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости оформления заключения о независимой оценке пожарного риска со сроком исполнения - 16.03.2022.

Письмом от 16.03.2022 истец сообщил, что в рамках контракта необходимо было оказать услугу "Расчет оценки пожарного риска". Услуга была оказана в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательством в области пожарной безопасности.

При этом, при опубликовании проекта Контракта ответчиком допущена техническая ошибка в наименовании результата оказанной услуги, которая так ответчиком и не исправлена, однако после оказания услуги и поступления результата ответчик по формальным признакам отказывается принять результат и оплатить оказанную услугу, несмотря на то, что фактически, услуга уже оказана в полном соответствии с аукционной документацией и законодательством Российской Федерации.

Дополнительно истец сообщил, что, в случае, если у ответчика первоначально было намерение заказать услугу "Независимая оценка пожарного риска", то документация размещена с грубыми ошибками, которые влекут за собой отмену закупки, а именно:

- Оглавление аукционной документации "Документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по расчету пожарного риска", в случае, если заказывалась услуга независимой оценки пожарного риска, запрашиваемая услуга недостоверно изложена.

- В аукционной документации указан Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 с указанием вида продукции, соответствующий объекту закупки: 66.21.10.000 Услуги по оценке риска и ущерба

Данный код предусмотрен для услуги расчет оценки пожарного риска.

Независимая оценка пожарного риска предусматривает другой код: 74.90.15.120 Услуги по проведению оценки уязвимости объектов промышленного назначения, связи, здравоохранения и аналогичных объектов. Либо, по мнению МЧС РФ (письмо с разъяснением прилагается), код: 71.20.8 Сертификация продукции, услуг или организации.

- НМЦК рассчитан для услуги "Расчет оценки пожарного риска". Услуга независимой оценки пожарного риска гораздо более трудоемка, поэтому НМЦК по данной услуге должна быть выше примерно в 3-5 раз.

- В пункте 1.3.1 Технического задания указано основание - Предписания N 31-1-326/1 ОНДПР Колпннского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, которое может быть основанием для закупки услуги по расчету пожарного риска.

- Пункт 1.3.5 Технического задания описывает состав оказываемой услуги, который полностью соответствует услуге "Расчет оценки пожарного риска" и совершенно не соответствует составу услуги "Независимая оценка пожарного риска".

- Пункт 5.2 проекта Контракта перечислены нормативные документы, требованиям которых должна соответствовать оказываемая услуга, которые регламентируют проведение процедуры "Расчет оценки пожарных рисков", услуга "Независимая оценка пожарных рисков" регламентируется Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325, которое в аукционной документации не указано.

Претензией N 311 от 17.03.2022 Заказчик повторно уведомил Исполнителя о необходимости оформления заключения о независимой оценке пожарного риска в срок до 21.03.2022.

Письмом от 21.03.2021 истец попросил ответчика пояснить, какая именно услуга заказывалась в рамках закупки. Если заказывалась услуга "оценка соответствия объектов требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", истец просил пояснить бездействие по устранению ошибок в аукционной документации, а так же пояснить, почему была опубликована и не отменена, после выявления ошибок, закупка с данными нарушениями. Если заказывалась услуга "расчет оценки пожарного риска", как это и описано в аукционной документации, истец просил пояснить, на каком основании выдвинуто требование о предоставлении результата оказания совершенно другой услуги.

24.03.2022 ответчик принял решение N 432 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска, 25.03.2022 решение N 432 размещено в ЕИС "Закупки".

Письмом от 30.03.2021 истец сообщил, что в рамках закупки заказывалась услуга "Расчет оценки пожарного риска", которая оказана истцом в полном объеме, в адрес ответчика направлены оригиналы отчета по расчету оценки пожарного риска выполненные в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 и пунктом 5.2 Контракта. Однако оказанные услуги ответчиком не приняты, в связи с чем истец потребовал незамедлительно отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Принять оказанные услуги и оплатить их, вернуть 12 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения Контракта, оплатить штраф, предусмотренный п. 6.9 Контракта.

Неудовлетворение данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что истцом услуги в полном объеме не оказаны, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор относительного того, что является результатам оказания услуг в рамках Контракта.

По мнению истца, в своем проекте Контракта Заказчик, не разобравшись до конца с процедурой заказываемой услуги, ошибочно указал в качестве результата услуги заключение о независимой оценке пожарного риска с предоставлением ее в структурное подразделение МЧС РФ, что не предусмотрено ни Техническим заданием Заказчика, ни одним нормативным документом, регламентирующим процедуру расчета оценки пожарного риска. Исполнитель посчитал данную ошибку незначительной, так как собирался добросовестно оказать услугу в полном объеме в соответствии со всеми нормативными документами, чтобы Заказчик получил именно тот результат, на который рассчитывал (снятие требований Предписания, послужившего основанием для заказа закупки, с контроля).

Истец считает, что услуга оказана в полном соответствии с Техническим заданием. Результат оформлен в соответствии с требованиями законодательства в области расчета оценки пожарного риска и направлен Заказчику. Между тем, Заказчик необоснованно отказался принимать и оплачивать оказанную услугу, а позже незаконно принял решение об одностороннем отказе от выполнения условий Контракта.

По мнению ответчика, из буквального содержания условий контракта следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению расчета оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с оформлением для объекта Заказчика. Однако истец заключения о независимой оценке пожарного риска не представил, а значит, услуги по контракту нельзя считать выполненными в полном объеме, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представить заключение, требования ответчика не выполнены, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 11.4.1 и 11.4.2 Контракта.

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений буквального толкования всех положений Контракта следует, что сторонами заключен Контракт на оказание услуг Расчет оценки пожарного риска.

Состав оказываемой услуги и результат подробно описан в Техническом задании.

Пунктом 4.1.3 Контракта регламентировано, что Исполнитель обязан Оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям, проведенным на объекте Заказчика.

Форма, состав и порядок оформления отчета регламентируется Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", которое указано в Контракте в качестве нормативного акта, которому должна соответствовать оказываемая услуга: "Результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего:

а) наименование и адрес объекта защиты;

б) анализ пожарной опасности объекта защиты;

в) исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска;

г) наименование использованной методики расчета по оценке пожарного риска;

д) значения расчетных величин пожарного риска для объекта защиты;

е) вывод о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В своем техническом задании Заказчик дословно процитировал требования Постановления

N 1084.

Заключение о независимой оценке пожарного риска является результатом другой услуги - Независимой оценки пожарного риска (пожарный аудит). Форма, состав и порядок оформления заключения о независимой оценке пожарного риска регламентируется Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325. Данное Постановление не было указано Заказчиком в качестве нормативного акта, которому должна соответствовать услуга.

В пункте 6 Постановления N 1325 регламентируется форма и состав Заключения, в котором должно быть указано:

а) наименование и адрес экспертной организации;

б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска;

в) описание объекта защиты (продукции), в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска;

г) фамилия, имя и отчество (при наличии) эксперта (экспертов) в области оценки пожарного риска, участвовавшего (участвовавших) в проведении независимой оценки пожарного риска, реквизиты выданного этому эксперту (экспертам) квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска;

д) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4 настоящих Правил;

е) вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима, а в случае их невыполнения и (или) несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

В силу подпунктов "а"- "в" пункта 4 Постановления N 1325 Независимая оценка пожарного риска включает:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты (продукции);

б) обследование объекта защиты (продукции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты;

в) информация о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

При этом, как пояснил истец, решение о необходимости проведения расчета пожарного риска может принять только эксперт, проводящий независимую оценку пожарного риска, именно поэтому она и называется "независимой", поскольку эксперт в рамках технического задания и требований нормативных документов, регламентирующих данную услугу, самостоятельно выбирает инструменты, расчеты и исследования, которые ему необходимы и достаточны для оценки пожарного риска объекта защиты. Таким образом, Исполнитель не имел возможности выполнить одновременно и подробный отчет и заключение о независимой оценки пожарного риска. При выполнении требований Заказчика был бы нарушен целый ряд нормативных актов, регламентирующих обе услуги, что повлекло бы за собой недействительность оказанной услуги и, как следствие, Заказчик бы не получил тот результат на который рассчитывал.

Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный судом установлено, что, несмотря на принятое 24.03.2022 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, 23.03.2022 на официальном сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу зарегистрирована декларация пожарной безопасности на объект защиты ответчика.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель ответчика не смог пояснить факт регистрации на официальном сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу декларации пожарной безопасности на объект защиты ответчика, в связи с чем определением от 25.01.2023 суд обязал ответчика представить пояснения в отношении факта регистрации 23.03.2022 на официальном сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу декларации пожарной безопасности на объект защиты ответчика.

Пояснений по существу данного вопроса ответчик не представил, ограничившись формальным заявлением о том, что данные доводы истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, заказчик использует результат оказанных услуг. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательства выполнения отчета иными организациями либо самим заказчиком в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие оснований оплатить обусловленную соглашением сторон стоимость работ в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, отклонена апелляционным судом.

Установив, что выполненный истцом отчет ответчиком используется, но данные услуги не оплачены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о взыскании задолженности по оплате оказанных и принятых услуг, поскольку оказанные услуги имеют для заказчика потребительскую ценность, результат услуг используется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что ответчик, ссылаясь на наличие недостатков, о проведении соответствующей экспертизы с целью установления объема и стоимости оказанных услуг ходатайство не заявлял, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Контрактом предусмотрена оплата за оказанную услугу в размере 48 000 руб., которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю за оказанную услугу в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема передачи.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ в Контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что Исполнитель относится к субъектам малого предпринимательства, исходя из того, что акт об отказе в приемке услуг датирован 28.02.2022, апелляционный суд полагает, что обязанность оплаты услуги наступила 15.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 2320 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его арифметически ошибочным, поскольку расчет произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, в силу которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составляет 512 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 512 руб. неустойки.

Учитывая, что Заказчиком незаконно взыскано с исполнителя 4800 руб. штрафа на основании пункта 6.4 Контракта, указанные денежные средства подлежат возврату Исполнителю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-61844/2022 отменить.

Признать незаконным решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта N 03722001116210001170001 от 01.02.2022.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу ИП Шустова Михаила Юрьевича 48000 руб. задолженности, 512 руб. неустойки, 4800 руб. ранее взысканного штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина