Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 13АП-1098/23 по делу N А56-3735/2017

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2023 г.

Дело N А56-3735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Слободядина К.А. - доверенность от 09.01.2023, Монин А.В. - доверенность от 09.01.2023, Финогенова Е.А. - доверенность от 09.01.2023

от ответчика (должника): Болтовская В.О. - доверенность от 30.12.2022, Козынкин И.В. - доверенность от 11.01.2023

от 3-го лица: 1) Гладких В.М, - доверенность от 28.12.2022, 2) Маркитн А.В. - доверенность от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1098/2023, 13АП-1100/2023) Комитета по строительству Санкт-Петербурга и акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-3735/2017, принятое

по иску акционерного общества Корпорация "Трансстрой"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и рекострукции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - Корпорация, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 224 329 618,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 06.11.2014 N 47/ОК-14.

Делу присвоен номер А56-3735/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Определением от 22.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Заключение экспертизы поступило в суд, определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.

23.09.2019 Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 2 565 676 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по государственному контракту N 47/ОК-14 от 06.11.2014. Делу присвоен номер А56-104354/2019.

Определением от 07.08.2020 по делу N А56-104354/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Заключение эксперта поступило в суд, определением от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

17.09.2020 Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о взыскании 861 107 000 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту N 47/ОК-14 от 06.11.2014, 414 540 313,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также с 19.10.2022 по дату возврата неосвоенного аванса (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковое заявление 25.09.2020 принято судом к производству, делу присвоен номер А56-80324/2020.

Стороны заявили ходатайства об объединении в одно производство дела N А56-3735/2017 и дел N А56-104354/2019 и N А56-80324/2020. Определением от 12.01.2021 ходатайства сторон удовлетворены, дела объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56-3735/2017.

Решением суда от 06.12.2022 удовлетворены требования Корпорации о взыскании с Комитета 224 329 618,51 руб. стоимости выполненных работ и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Комитета о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки и 2 565 676 руб. убытков отказано. С Комитета в пользу Корпорации взыскано 790 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С Корпорации в пользу Комитета 636 777 381,49 руб. взыскано неосновательного обогащения, 270 983 567,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 19.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части требований Комитета по строительству отказано. С Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

По результатам сальдирования взаимных требований с Корпорации в пользу Комитета подлежит взысканию 636 777 381,49 руб. неосновательного обогащения, 270 983 567,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 19.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. С Корпорации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С Комитета в пользу Корпорации подлежит взысканию 790 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Определение суда от 22.12.2022 о разъяснении судебного акта).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении требований Комитета и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования Комитета о взыскании 861 107 000 руб. неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в части, так как по платежам, перечисленным Обществу после подачи заявления о признании Общества банкротом (31.03.2015) пропущен срок исковой давности, часть требований сальдируется встречными требованиями Общества к Комитету. Кроме того, Общество полагает, что Комитетом не приняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосвоенного аванса и процентов. Также, по мнению Общества, неправомерного удержания денежных средств со стороны Общества не было, в связи с чем проценты не могут быть начислены. При этом, как указывает Общество, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета в рамках настоящего дела является его противоречивое, недобросовестном поведение и злоупотребление правом как в рамках настоящего дела, так и в рамках банкротства АО "Метрострой". Более того, на стороне Комитета имело место существенное нарушение исполнения обязательств по Контракту, в частности, в вопросе соблюдения сроков предоставления Обществу необходимых документов, сведений, документации, что установлено судебной экспертизой.

Также Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Корпорации о взыскании стоимости выполненных работ, в части отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 10 376 344,20 руб. убытков. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно применен индекс-дефлятор (К = 1,222) к стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Также, по мнению Комитета, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования Комитета о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 10 376 344,20 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по контракту. Комитет полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии увеличения размера исковых требований, поскольку основания требований (круг рекламационных актов) оставались прежними. Также Комитет не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Комитет полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 17.09.2019 и ошибочно не принято системой, а значит, датой подачи иска следует считать 17.09.2019. Кроме того, податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия недостатков работ.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Комитета.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Общества.

От Фонда поступили мотивированные отзывы на жалобы Комитета и Общества, в которых Фонд поддержал позицию Комитета и просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Банка доводы апелляционной жалобы Общества поддержали, против удовлетворения жалобы Комитета возражали, представители Комитета и Фонда доводы апелляционной жалобы Комитета поддержали, против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (Подрядчик) и Комитет (Заказчик) заключили государственный контракт от 06.11.2014 N 47/ОК-14 (далее - Контракт), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2 (далее - работы). Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 2 863 470 314,20 руб.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта. Так, в силу пункта 4.3 Контракта по завершении всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 Контракта).

В рамках исполнения Контракта Комитетом осуществлено авансирование в размере 1 203 772 338,03 руб.

Письмом от 12.07.2016 N КТС-33/16-б/н-4 Корпорация уведомила Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. Как указала Корпорация, основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ техническая и проектная документация по объекту регулярно корректировалась, своевременно не передана Заказчиком в полном объеме, Комитет игнорировал необходимость согласования дополнительных работ.

После этого Комитет в одностороннем порядке отказался от Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомив об этом Корпорацию письмом от 13.07.2016 N 18-7636/16-О-О. В обоснование отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ Подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, выразившиеся в выполнении работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды; нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: дорожные работы на территории контроля доступа не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0024); работы по электроосвещению Кольцевой дороги не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.6 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0026); работы по кассовому павильону N 1 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.11 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0029); работы по кассовому павильону N 2 не завершены к 31.05,2016 (пункт 2.12 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0030). Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку, с учетом полного приостановления работ по контракту подрядчиком с 13.07.2016, привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016, а также что в отношении Корпорации введена процедура наблюдения.

Корпорация не согласилась с односторонним отказом Комитета от исполнения Контракта, заявила встречное требование о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0 об отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-61440/2016 Контракт признан расторгнутым.

В соответствии с условиями Контракта после завершения отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки (пункт 4.2 Контракта), а Заказчик обязан организовать и осуществить приемку их результата (пункт 2.2.8 Контракта).

В период с 01.08.2016 по 15.08.2016 и 14.12.2016 Корпорация направила Комитету для подписания Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 242 345 684,57 руб. Полный комплект исполнительной документации по предъявленным работам представлен Комитету к приемке объемов работ ранее, что подтверждается соответствующими накладными и реестрами. Документы о приемке работ должны быть подписаны Заказчиком в течение 15 дней со дня их получения от Подрядчика (пункт 4.2 Контракта). Мотивированных возражений со стороны Комитета относительно представленных документов, объемов и качества выполненных работ в сроки, установленные Контрактом, Корпорации не поступало.

Корпорация вызывала Комитет на приемку работ письмами от 15.08.2016 N КТС-33/б/н-В1508, от 04.08.2016 N КТС-33/б/н-В0508, от 01.08.2016 N КТС-01-08/2016, однако Комитет в приемке работ участие не принял.

Корпорация направила в адрес Комитета претензии от 15.09.2016 и от 19.10.2016 с требованием об оплате выполненных по Контракту работ. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А56-3735/2017.

Комитет, в свою очередь, полагает, что на момент расторжения Контракта Корпорацией не был отработан аванс в размере 861 107 000 руб. Поскольку Корпорация требование о возврате неотработанного аванса, указанное в уведомлении от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0, не исполнила, Комитет обратился в суд с иском, положенным в основу дела N А56-80324/2020.

Также Комитет указал, что в результатах работ, выполненных Корпорацией, были выявлены недостатки, которые отражены в рекламационных актах за 2016 год. Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 14 317 351,57 руб. за каждый случай нарушения Подрядчиком обязанности по качественному выполнению работ. Комитет начислил Корпорации неустойку в размере 372 251 140,82 руб. за 26 случаев нарушения качества работ. Комитет просит взыскать с Корпорации также 2 565 676 руб. убытков, понесенных на устранение дефектов в работах. Абзацем 1 пункта 5.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан по требованию Заказчика в установленные им сроки и безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, составляющего 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (абзац 3 пункта 5.5 Контракта).

Комитет направил в адрес Корпорации претензию от 19.08.2019 N 01-50-4118/19-0-0 с требованием о возмещении убытков, а также требования об уплате неустоек. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А56-104354/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Корпорации к Комитету о взыскании 224 329 618,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом в рамках дела N А56-61440/2016, Заказчик реализовал указанное право и отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. Данная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12. При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 307-ЭС20-14831).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ (письмо от 01.08.2016 N КТС-01-08/2016, письмо от 04.08.2016 N КТС-33/б/н-В0508, письмо от 15.08.2016 N КТС-33/б/н-В1508), однако Комитет обязанность, предусмотренную пунктами 4.2, 4.4 Контракта не исполнил, приемку работ не организовал. Корпорация направила в адрес Комитета акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 12.07.2016 (107 актов), однако Комитет акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный Контрактом, Корпорации не направил.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением суда от 22.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НИИСЭ".

В заключении N СЭ-1115-2020 от 10.02.2020 эксперт пришел к выводу о том, что Объем и стоимость работ, указанных истцом в 107 односторонних актах КС-2 от 12.07.2016 соответствуют фактически выполненным работам по Контракту. Стоимость работ надлежащего качества составляет 198 025 878,26 руб. без индекса-дефлятора К=1,222 и 224 329 618,51 руб. с индексом-дефлятором К=1,222.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о проведении дополнительной и повторной экспертизы, не имеется.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается исполнительной и технической документациями. В материалах дела имеются описи и сводные реестры, подтверждающие направление в адрес Заказчика исполнительной и технической документации. Выполнение Подрядчиком работ подтверждается Протоколом нотариального осмотра доказательств N 9-529 от 24.08.2016 (т. 83). Нотариальным протоколом осмотра от 24.08.2016 зафиксированы: состояние территории строительной площадки; наличие на территории строительной площадки материалов и оборудования; выполненные объёмы работ.

Выполнение Корпорацией работ подтверждается также двумя внесудебными Заключениями экспертов N Ю-28/16 и N Ю-33/17. Так, в частности, в Заключении N Ю-33/17 от 14.08.2017 эксперты пришли к следующему выводу (т. 6, л.д.112): объем и стоимость работ, фактически выполненных, предъявленных к оплате Заказчику и не принятых Заказчиком в рамках Контракта составляет 238 028 010,23 руб. Заключением судебной экспертизы Министерства юстиции от 03.10.2019 N 332/12-3 (т. 86, л.д. 40) подтверждается, что Подрядчик в срок до 16.12.2016 включительно, при сохранении темпа производства работ, мог выполнить работы, предусмотренные в рамках Контракта N 47/ОК-14. Выполненные Подрядчиком работы по установке трансформатора силового не соответствуют проектной документации только в части маркировки. Работы частично выполнены в объеме, превышающим объем работ, предусмотренных проектной документацией. Выполненные Подрядчиком работы соответствуют рабочей документации, выданной Комитетом по строительству в производство работ.

Комитет в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Комитет, ссылаясь на наличие в результатах работ недостатков, при этом не доказал, что они носили существенный и неустранимый характер. Проведенные по делу экспертизы довод Комитета о наличии в результате работ недостатков, препятствующих приемке и оплате работ, не подтвердили.

В настоящее время объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, успешно эксплуатировался в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, что является общеизвестным фактом. Следовательно, результат работ по Контракту, достигнутый Корпорацией, имеет для Комитета потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Довод Комитета о некомплектности исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Объект не мог быть введен в эксплуатацию в случае некомплектности исполнительной документации. Из материалов дела также не следует, что Комитет обращался к Корпорации с требованиями о предоставлении недостающей документации, исправлении ее недостатков.

Комитет полагает, что индекс-дефлятор К= 1,222 не подлежит применению к стоимости работ по Контракту, поскольку изменение цены не согласовано сторонами в установленном законом порядке. По мнению Комитета, увеличение цены контракта могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения (п. 5 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, абз. 2 п. 7.12 контракта).

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, в письме от 24.03.2016 N КТС-33/16-б/н-2/1 Корпорация просила Комитет принять постановление о применении индекса-дефлятора, обращало внимание, что практика ценообразования по государственным контрактам для строительства стадионов для Чемпионата мира предполагает учет изменения индексов-дефляторов за годы, предшествующие 2015 г. Предложение Корпорации Комитетом и Правительством Санкт-Петербурга было признано обоснованным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 "О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191" установлен перечень государственных контрактов, к которым применяется соответствующий индекс-дефлятор на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 Контракт входит в перечень контрактов, к которым применяется соответствующий индекс-дефлятор на территории Санкт-Петербурга.

Как указывает Комитет, письмом от 24.06.2016 N 18-6583/16-0-0 (т. 82, л.д. 14) он уведомил Подрядчика о готовности увеличения цены контракта путем применения к работам, выполненным после заключения дополнительного соглашения, повышающего коэффициента. Однако стороны дополнительное соглашение не подписали, поскольку Комитет заявил о расторжении контракта.

При этом, как письмом от 24.06.2016 N 18-6583/16-0-0, так и справкой от 13.05.2016 (т.96 л.д.111) подтверждается согласование Комитетом применения к стоимости работ по Контракту индекса-дефлятора 1,222. Характер "внутреннего документа" на что ссылается Комитет в своих возражениях, не влияет на его доказательственное значение, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 23.12.2021 по делу N А81-5907/2020, Определение ВС РФ от 14.07.2017 по делу N А12-55718/2016).

Комитет полагает, что в силу пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 заключение дополнительного соглашения о применении индекса-дефлятора допускалось только в отношении работ, выполняемых после заключения соответствующего дополнительного соглашения. Однако из фактических обстоятельств дела следует, что 107 односторонних актов о приемке выполненных работ датированы 12.07.2016, содержат указание на период выполнения работ с 16.11.2014 по 22.07.2016, то есть до направления Подрядчиком проекта дополнительного соглашения (09.08.2016). Из пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 не следует, что применение индекса-дефлятора допускалось только в отношении работ, выполняемых после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Учитывая, что применение индекса - дефлятора к работам, выполненным по контракту N 47/ОК-14, предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 и фактически согласовано Комитетом в переписке сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индекс - дефлятор К = 1,222 подлежит применению при определении стоимости выполненных по контракту работ.

При таких обстоятельствах, требование Корпорации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 224 329 618,51 руб. правомерно удовлетворено в указанном размере.

Удовлетворяя частично требования Комитета о взыскании с Корпорации неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, с расторжением Контракта у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В рамках Контракта Комитетом осуществлено авансирование в размере 1 203 772 338,03 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 27.11.2014 N 2971153 на сумму 629 491 166,60 руб.

- платежное поручение от 05.08.2015 N 1939705 на сумму 229 549 927,66 руб.

- платежное поручение от 02.03.2016 N 0383900 на сумму 339 416 229,78 руб.

- платежное поручение от 15.06.2016 N 1550427 на сумму 5 315 013,99 руб.

Комитет полагает, что на момент расторжения Контракта (26.07.2016) Корпорацией не было предоставлено результатов работ на сумму 861 107 000 руб. авансового платежа. Указанная сумма образовала неосновательное обогащение Корпорации.

Корпорация заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса в сумме 574 281 171,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик полагает, что платежи, перечисленные Заказчиком после подачи заявления о признании Корпорации банкротом (31.03.2015), являлись текущими платежами, не подлежали включению в реестр, а, следовательно, по ним пропущен срок исковой давности. По мнению Корпорации, довод Комитета об исключении периода с 27.11.2017 по 23.07.2020 при исчислении срока исковой давности является несостоятельным, т.к. Комитет имел возможность обратиться за взысканием текущих платежей в установленном законом порядке, однако за защитой своих прав не обращался. Комитет обратился с исковым заявлением лишь 17.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом первоначальный иск о взыскании стоимости работ по настоящему делу рассматривается с 25.01.2017. Последним возможным днем для предъявления исковых требований по заявленному встречному иску и, соответственно, требования о возврате аванса и процентов за пользование им по ст. 395 ГК РФ, могло быть 27.07.2019 (для требований, подлежащих взысканию в порядке, установленном для текущих платежей).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Комитет 27.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности, обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" о банкротстве Корпорации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 861 107 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 по делу N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" заявление Комитета принято к производству. Определением суда от 01.02.2019 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-3735/2017 и N А56-61440/2016.

Определением суда от 07.02.2020 по делу N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. Определением суда от 23.07.2020 производство по требованию Комитета о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В рамках дела N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" арбитражный суд не признал требование Комитета необоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов, не квалифицировал его как текущий платеж. Следовательно, судебная защита прав Комитета осуществлялась в период с 27.11.2017 по 23.07.2020, а потому указанный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности, который продолжил течь с 23.07.2020, к моменту обращения Комитета с иском в суд (17.09.2020) не истек.

При таких обстоятельствах заявление Корпорации о пропуске Комитетом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Корпорация заявила о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о возврате неотработанного аванса. Однако Комитет представил в материалы дела уведомление от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта (т. 3 л. д. 189 - 194). В Уведомлении Комитет указал Корпорации на необходимость возврата суммы аванса в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление содержит указание на основание и предмет требования, а именно на необходимость возвращения аванса в размере 861 107 000 руб., а значит, Комитетом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Корпорации в части ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей по Контракту, поскольку они не относятся к требованиям о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт перечисления Заказчиком Подрядчику 1 203 772 338,03 руб. подтверждается платежными поручениями.

На момент расторжения Договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 342 665 338,03 руб. Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден факт выполнения Корпорацией также работ на сумму 224 329 618,51 руб.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 636 777 381,49 руб. (861 107 000 руб. - 224 329 618,51 руб.), принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по Контракту на указанную сумму или о возврате денежных средств Комитету, не представлены.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неотработанного аванса Комитет начислил проценты за пользование денежными средствами в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 26.07.2016 по 18.10.2022 в размере 414 540 313,23 руб., а также заявил о взыскании процентов за период с 19.10.2022 по дату возврата неотработанного аванса.

Корпорация оспорила расчет процентов, заявила, что требование Комитета о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необоснованно, так как в этот период действовал мораторий на начисление процентов, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до введения моратория в действие, мораторий распространяется на Корпорацию, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

Таким образом, на сумму неотработанного аванса в размере 636 777 381,49 руб. с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 983 567,65 руб. Следовательно, требование Комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Комитетом заявлено требование о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее качество работ и 2 565 676 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

05.10.2022 Комитет направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в частности, просил взыскать с Общества 10 376 344,20 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по Контракту. В обоснование заявления Комитет ссылался на локальный сметный расчет от 30.01.2020 N 19бн, локальный сметный расчет от 30.01.2020 N 112, локальный сметный расчет от 30.01.2020 N 1-4, локальный сметный расчет от 30.01.2020 N 47./10.16, локальный сметный расчет от 30.01.2020 N 37./10, дефектные ведомости от 30.01.2020 и 10.01.2020.

Учитывая, что в данном случае Комитет не увеличил размер по ранее заявленному требованию о взыскании убытков, а, по сути, предъявил Корпорации новое требование о взыскании убытков, основанное на ранее не заявлявшихся фактических обстоятельствах - новых недостатках качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений по требованию о взыскании убытков на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки и 2 565 676 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем Инженерной организации в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного акта Заказчик в нем делает соответствующую отметку об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае, когда работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными; недостатками, повлиявшими на качество работ, в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 14 317 351,57 руб. При этом, пунктом 5.4 контракта не предусмотрено начисление неустойки в размере 14 317 351,57 руб. за каждое нарушение в отдельности. Данная неустойка предусмотрена за дефекты, выявленные по всему объему работ. Поэтому расчет неустойки, сделанный Комитетом, является неправильным.

В обоснование требования о взыскании неустойки по пункту 5.4 Контракта Комитет представил рекламационные акты N 041 от 17.08.2016, N 042 от 23.08.2016, N 043 от 23.08.2016, N 044 от 23.08.2016, N 045 от 23.08.2016, N 046 от 23.08.2016, N 047 от 23.08.2016, N 048 от 23.08.2016, N 049 от 23.08.2016, N 050 от 23.08.2016, N 051 от 23.08.2016, N 052 от 23.08.2016, N 072 от 23.08.2016, N 077 от 24.08.2016, N 078 от 24.08.2016, N 107 от 24.08.2016, N 108 от 24.08.2016, N 112 от 31.08.2016.

Корпорация заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и убытков. По мнению Корпорации, рекламационные акты о наличии недостатков в выполненных работах составлены 17.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016 и 31.08.2016. Следовательно, Комитет узнал о нарушении своего права в день составления каждого из представленных рекламационных актов. Последним возможным днем для предъявления исковых требований, вытекающих из рекламационных актов и, соответственно, требований о возмещении убытков, в связи с устранением указанных в рекламационных актах нарушений, является 31.08.2019. Между тем Комитет обратился с исковым заявлением лишь 23.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности абсолютно по всем требованиям, вытекающих из рекламационных актов.

Комитет представил в материалы дела претензии от 31.07.2019 N 01-54-3908/19-0-0 и от 19.08.2019 N 01-50-4118/19-0-0 с доказательствами их направления в адрес Корпорации. Корпорация, в свою очередь, ответов на претензии в адрес Комитета не направила. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки и убытков приостанавливался на 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). По требованиям, вытекающим из рекламационного акта от 17.08.2016, срок исковой давности с учетом досудебного урегулирования спора истек 17.09.2019, поэтому на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ в данной части требования Комитета удовлетворению не подлежат. В отношении требований, возникших из остальных рекламационных актов, к моменту предъявления Комитетом иска в суд срок исковой давности не истек. Заявление Корпорации о пропуске срока исковой давности в данной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, рекламационные акты составлены в отсутствии представителей Корпорации. Комитет не представил суду доказательств вызова Корпорации на осмотр объекта и составление рекламационных актов, доказательства направления рекламационных актов в адрес Корпорации с требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в определенный срок. Указанные в рекламационных актах замечания не конкретизированы, отсутствует привязка к рабочей документации и к осям, не конкретизированы места повреждений, не указаны номера систем, не указаны элементы систем, невозможно установить место локализации указанных повреждений на объекте, о чем Корпорация указала в своих возражениях на рекламационные акты. Также в представленных Комитетом рекламационных актах отсутствуют сроки для устранения указанных в них замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор о недостатках, определением от 07.08.2020 по делу N А56-104354/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НИИСЭ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Были ли допущены Обществом нарушения, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 N 041, от 23.08.2016 N 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016 N 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 N 112? Если да, то какие?

2. Являются ли дефекты, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 N 041, от 23.08.2016 N 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016 N 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 N 112 существенными, ухудшившими результат работ по Контракту на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25")?

3. Определить размер расходов на устранение дефектов, допущенных Обществом, указанных в спорных рекламационных актах.

Эксперт в заключении N СЭ-1198-2020 от 01.10.2020 пришел к следующим выводам:

1. Нарушения, указанные в рекламационных актах, Обществом допущены не были. Описанные в рекламационных актах дефекты (недостатки) не подтверждены какими-либо объективными данными.

2. Нарушения, указанные в рекламационных актах, Обществом допущены не были. Являются ли дефекты, указанные в рекламационных актах существенными, ухудшившими результат работ по приспособлению для современного использования объекта, установить не представляется возможным.

3. Нарушения, указанные в рекламационных актах, Обществом допущены не были. Размер расходов на устранение дефектов, которые не были допущены Обществом, указанных в спорных рекламационных актах составляет 0 руб.

Из большинства рекламационных актов вообще невозможно установить, в чем конкретно заключалось нарушение со стороны Корпорации, поскольку (1) отсутствует подтверждение нарушения объективными средствами фиксации, (2) невозможно установить, какое именно положение нормативных требований либо требований РД N 10.0232.Р001-ЭЛ.1 или ПД нарушено, (3) исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы, дефектные ведомости и исполнительные схемы отсутствуют, (4) дефекты в принципе не выявлены, а работы приняты без замечаний Комитетом (стр. 13-60 Заключения эксперта от 01.10.2020).

Работы, отраженные в рекламационных актах, приняты Комитетом без замечаний. Заказчиком подписана исполнительная документация. Документы, содержащие объемные показатели предполагаемых дефектов (недостатков) (Акты, протоколы, Ведомости, Исполнительные схемы), а также виды и объемы работ по устранению дефектов (Дефектные ведомости) не представлены.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы установлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом, судом обосновано отклонен довод Комитета о том, что экспертиза проведена спустя 4 года с момента расторжения Контракта, поскольку объективных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки имели место в 2016 Комитетом не представлено. При этом дело N А56-104354/2019 по исковому заявлению Комитета о взыскании неустойки и убытков возбуждено только в сентябре 2019 г., на последних днях срока исковой давности. Таким образом, назначение судебной экспертизы спустя 4 года после выявления недостатков не является результатом недобросовестного процессуального поведения Корпорации.

В рамках дела N А56-61440/2016 проведена судебная экспертиза и получено заключение ФБУ СЗРЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ N 332/12-3 от 03.10.2019. На стр. 88 Экспертного заключения ФБУ СЗРЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ N332/12-3 от 03.10.2019 указано: "Из представленного в таблице N9 сопоставления видно, что выполненные АО "Корпорация "Трансстрой" работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подтвержденные исполнительной документацией, соответствуют проектной документации, утвержденной и согласованной Санкт-Петербургским автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" положительным заключением государственной экспертизы" N 78-1-1-3-0279-16 от 15.11.2016 и рабочей документации, выданной Комитетом в производство работ".

Кроме того, в выводе по второму вопросу прямо указано, что все работы Общества соответствовали рабочей документации, утвержденной Комитетом. На стр. 622-626 Заключения эксперта от 10.02.2020 указано, что спорные рекламационные акты к 107 односторонним актам КС-2 не относятся.

Корпорация пояснила, что Контракт с новым подрядчиком, заключенный на завершение работ по строительству стадиона, каких-либо указаний об исправлении некачественно выполненных работ Корпорации не содержал. При этом объект введен в эксплуатацию, на него получено Заключение о соответствии N 04-17-13021920 от 03.04.2017 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-12-2017 от 20.04.2017. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выдавая заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признала, что выполненный объект соответствует всем нормам технических регламентов и проектной документации, в том числе, в той части, которая была выполнена Корпорацией.

Комитет в подтверждение наличия в результатах работ по Контракту недостатков указал следующее. Решением арбитражного суда от 08.07.2019 по делу N А56-160888/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.10.2019 и 06.02.2020, с Комитета в пользу ОАО "Метрострой" взысканы 549 163 009,23 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В рамках данного дела рассматривалось требование ОАО "Метрострой" в связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 19.08.2016 N 46/ЗП-16, от 19.08.2016 N 45/ЗП-16 между Комитетом и ОАО "Метрострой". В обоснование исковых требований ОАО "Метрострой" предоставлены рекламационные акты, составленные в отношении работ, выполненных Подрядчиком (АО Корпорация "Трансстрой") в рамках Контракта. Судом установлено, что выполнение ОАО "Метрострой" работ по государственным контрактам от 19.08.2016 N 46/ЗП-16, от 19.08.2016 N 45/ЗП-16 было невозможно без выполнения работ по устранению недостатков, указанных в спорных рекламационных актах. Комитет полагает, что решением суда от 08.07.2019 по делу N А56-160888/2018 подтверждено наличие и устранение ОАО "Метрострой" недостатков в работах Подрядчика, выполненных в рамках Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. по делу N 309-ЭС14-923).

Учитывая, что Корпорация к участию в деле N А56-160888/2018 привлечена не была, суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельства, установленные в решении суда от 08.07.2019, преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеют. Контракт с ОАО "Метрострой" заключен на иной объем работ, указаний на необходимость исправления недостатков работ, выполненных Корпорацией, не содержал. Более того, Корпорация заявила о противоречивом поведении Комитета. Так, в рамках дела N А56-160888/2018 Комитет возражал относительно удовлетворения исковых требований к нему и ссылался на то, что спорные работы он не согласовывал и эти работы последующим подрядчиком не выполнялись. В рамках настоящего дела Комитет указывает, что именно последующий подрядчик выполнял работы и устранял недостатки в работах Корпорации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал факт наличия в результате работ Корпорации недостатков, а также факт несения им расходов на их устранение, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Корпорации к ответственности за нарушения качества работ по Контракту, а значит, требования Комитета о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за нарушение качества работ и 2 565 676 руб. убытков, вызванных устранением таких нарушений, удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-3735/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина