Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-6795/20 по делу N А08-285/2020

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А08-285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" в лице конкурсного управляющего Немцева Владимира Ивановича - Мосиенко А.М., представитель по доверенности от 14.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" в лице конкурсного управляющего Немцева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-285/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" в лице конкурсного управляющего Немцева Владимира Ивановича об установлении требований в размере 21 641 032,78 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - ООО "Белконструкция", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 заявление ООО "Спецмонтаж" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-285/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) заявление удовлетворено, ликвидируемый должник ООО "Белконструкция" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО "Белконструкция" процедуры банкротства опубликованы 16.03.2020 на сайте Федресурс, а также 21.03.2020 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области 19.04.2021 Супрун В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белконструкция", конкурсным управляющим должником утвержден Гусев Иван Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" в лице конкурсного управляющего Немцева Владимира Ивановича (далее - ООО "Белгородское ЦММ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 21 641 032,78 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородское ЦММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Белгородское ЦММ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций по доводам жалобы не представили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Белгородское ЦММ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153123000205.

Основным видом деятельности ООО "Белгородское ЦММ" являлось производство строительных металлических конструкций, изделии и их частей, дополнительным видом деятельности: производство металлических дверей и окон; предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; производство прочих готовых металлических изделий; строительство жилых и нежилых зданий; производство строительномонтажных работ и т.д.

В целях осуществления деятельности общества, 01.12.2017 между ООО "Белконструкция" (арендодатель) и ООО "Белгородское ЦММ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (цех) площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 30.

Срок аренды - с даты подписания договора по 31.10.2018.

Согласно акту приема-передачи к договору помещение было передано ООО "Белгородское ЦММ".

Учредителями ООО "Белконструкция" на дату заключения договора аренды от 01.12.2017 были Белокопытов Н.В. и Губин С.А., директором являлся Петроченко В.И.

В конце 2017 года решением учредителей ООО "Белконструкция" Петроченко В.И. был снят с должности директора общества и назначен на должность Савич Ю.В.

На основании решения нового директора ООО "Белконструкция" 29.12.2017 были опечатаны производственные площади, склад ТМЦ и трубный цех.

ООО "Белконструкция" 09.01.2018 опечатало и закрыло доступ персонала арендатора в арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что прекратив 09.01.2018 арендатору доступ в арендуемое помещение без его согласия, ООО "Белконструкция" нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды и лишило ООО "Белгородское ЦММ" возможности осуществления основного вида деятельности - производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в связи с чем ООО "Белгородское ЦММ" не смогло исполнить заключенные ранее договоры на изготовление металлоконструкций, не получило прибыль, которую могло бы получить при действии договора аренды, кредитор, произведя расчет убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА РУ" возражали против удовлетворения требований кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что сведения о признании ООО "Белконструкция" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020, ООО "Белгородское ЦММ", обратившееся с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов 13.08.2020, предъявило требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В обоснование ходатайства кредитор указал на то, что на момент утверждения Немцева В.И. конкурсным управляющим ООО "Белгородское ЦММ" реестр требований кредиторов был закрыт, следовательно, своевременно подать заявление об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов не представлялось возможным. При этом о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно только в конце июля 2021 года при возобновлении производства по делу N А08-2487/2018.

Проанализировав доводы кредитора, суд установил, что первоначально ООО "Белгородское ЦММ" в лице директора Петроченко В.И. 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Белконструкция" о взыскании убытков в сумме 21 680 777,70 руб., которое определением от 13.03.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-2487/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 производство по делу N А08-2487/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А08-2486/2018.

В то же время на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 по делу N А08-10806/2018 ООО "Белгородское ЦММ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Немцев В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-2487/2018 производство по делу возобновлено.

В связи с введением в отношении ООО "Белконструкция" процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу N А08-2487/2018 исковое заявление ООО "Белгородское ЦММ" оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что исковое заявление ООО "Белгородское ЦММ" в рамках дела N А08-2487/2018 оставлено без рассмотрения определением суда от 30.09.2021, а с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий ООО "Белгородское ЦММ" Немцев В.И. обратился 13.08.2021, суд определил, что срок для предъявления требований не является пропущенным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3C18-2197).

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, ООО "Белгородское ЦММ" указало на нарушение ООО "Белконструкция" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2017, что влечет ответственность в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (овальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков заявителя. Убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения были выполнены.

Из заявления кредитора усматривается, что размер убытков определен ООО "Белгородское ЦММ" в размере реального ущерба, включающего в себя:

1) Сумму по предъявленным требованиям от контрагентов.

По состоянию на текущую дату ООО "Белгородское ЦММ" имеет непогашенную задолженность перед контрагентами по договорам:

- по договору, заключенному с ООО "Тисайд", N 46 от 25.12.2017 на сумму 1 006 824,26 руб. (решение Арбитражного Суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу А08-4218/2018);

- по договору, заключенному с ООО "СтройЭнергоВентиляция", N 31 от 06.09.2017 на сумму 1 478 365,86 руб.;

- по договору, заключенному с ООО "Гранум", N 1-18 от 25.04.2017 на сумму 8 484 171,33 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11. 2019 по делу N А40-188909/2018);

- по договору, заключенному с ООО "Проектмонтажстрой центр", N 250717/1081 от 07.07.2017 на сумму 2 347 752,80 руб. (решение Белгородского районного суда от 19.10.2018 по делу 2-2219/2018).

Общая сумма по указанным требованиям составила 13 317 114,25 руб.

2) Сумму оплаты простоя работникам ООО "Белгородское ЦММ", поскольку в связи с тем, что в результате недоступа на территорию работники ООО "Белгородское ЦММ" не имели возможности приступить к своим обязанностям, в ООО "Белгородское ЦММ" приказами N N 1, 2 была создана комиссия для фиксации вынужденного простоя работников и установлена заработная плата в размере 2/3 от средней на время простоя.

Согласно сводам начислений, удержаний, выплат:

- за январь 2018 года сумма оплаты простоя с учетом налогов составила 455 172,50 руб.;

- за февраль 2018 года сумма оплаты простоя с учетом налогов составила 459 812,67 руб.;

- за март 2018 г. сумма оплаты простоя с учетом налогов составила 444087,51 руб.;

- за апрель 2018 года сумма оплаты простоя с учетом налогов составила 454 851,99 руб.

Общая сумма вынужденного простоя работников ООО "Белгородское ЦММ" составила 1 813 924,67 руб.

3) Оплату новых договоров аренды для обеспечения уставной деятельности ООО "Белгородское ЦММ":

Так, между ООО "Белгородское ЦММ" и ОАО "Белгородстройдеталь" 01.04.2018 заключен договор аренды N 968, по условиям которого (пункт 2.1 договора) арендная плата по договору составила 210 600 руб. в месяц (за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 сумма арендная платы составила 1 050 000 руб.).

Также, 01.04.2018 между ООО "Белгородское ЦММ" и ОАО "Белгородстройдеталь" был заключен договор N 968/1, в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) арендная плата по договору составила 6 420 руб. в месяц (за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 сумма арендной платы составила 32 100 руб.).

Кроме того, 01.06.2018 между ООО "Белгородское ЦММ" и ОАО "Белгородстройдеталь" был заключен договор аренды N 968/2, арендная плата по которому составила 3 690 руб. ежемесячно (за период с 01.06.2018 по 01.09.2018 сумма арендной платы составила 11 070 руб.).

Общая сумма затрат по договорам аренды составила 1 093 170,00 руб.

4) Затраты на приобретение нового оборудования для осуществления деятельности:

ООО "Белгородское ЦММ" приобрело новое оборудование:

- машина термической и воздушно-плазменной резки с ЧПУ SNR-KB-1565 (1500X6500) (сумма приобретения - 580 000 руб.),

- полуавтомат инверторный MIG350 3 шт. (сумма приобретения - 282 000 руб.),

- станок отрезной СОМ-400Б (сумма приобретения - 39 500 руб.).

Общая сумма затрат на приобретение оборудования составила 901500 руб.

Таким образом, по расчету заявителя общая сумма убытков в виде реального ущерба составляет 17 125 708,92 руб.

ООО "Белгородское ЦММ" также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о включении в реестр требований ООО "Белконструкция" убытков в виде упущенной выгоды ООО "Белгородское ЦММ" указало на заключение в 2017 году следующих договоров:

- договор N 21 от 25.07.2017 с ООО "РУНА" на изготовление и поставку на объект металлоконструкций. Стоимость работ ориентировочно составляла 2 100 000 руб., исходя из цены изготовления одной тонны металлоконструкций 14 000 руб.;

- договор N 01-12-17ТТ от 13.12.2017 с ООО "ТРИАН-Технолоджи" на изготовление и поставку на объект металлоконструкций. Изготовлено 8 529 тонн стоимостью 1 173 160 руб.;

- договор подряда N 24 от 05.07.2017 с ООО "Нивастрой" на проектирование, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций. Сумма договора составила 18 445 000 руб. Цена одной тонны - 92 225 руб.;

- договор N 30 от 16.08.2017 с ООО "СтройЭнергоВентиляция" на изготовление и поставку металлоконструкций стоимостью 3 266 189 руб. Стоимость работ по изготовлению одной тонны продукции без стоимости металлопроката составила 14 000 руб.;

- договор N 250717/1081 от 07.07.2017 с ООО "ПРОЕКТ МОНТАЖ ЦЕНТР" на изготовление и поставку металлоконструкций стоимостью 4 711 268 руб., 59 000 руб. за тонну;

- договор поставки N 2/118 от 02.05.2017 с ООО "Гранум" на изготовление металлических изделий на сумму 253 000 руб. с ценой изготовления одной тонны 110 000 руб.;

- договор N 25 от 07.07.2017 с ИП Ткачев В.И. на изготовление и поставку металлоконструкций, сумма по договору составила 15 000 руб. за 1 тонну;

- договор N 22 от 21.06.2017 с ООО "ТД "Лидер сталь" на изготовление металлоизделия на сумму 135 135 руб. Стоимость одной тонны металлоизделия - 17 736,58 руб.;

- договор N 23 от 03.07.2018 с ООО "Лидерметаллстрой" на изготовление металлоконструкций стоимостью 662 400 руб. Стоимость одной тонны - 12 000 руб.;

- договор N 020915/172 от 04.09.2015 с дополнительны соглашением от 27.10.2017 ООО "МК "Северский Донец" на изготовление металлоконструкций на сумму 14 830 870 руб., 17 000 руб. за одну тонну;

- договор N 28 от 08.06.2017 на изготовление металлоконструкций стоимостью 8 162 964 руб. Одна тонна - 75 583 руб.;

Производя расчет, кредитор учел, что в 2017 году 247 рабочих дней, всего ООО "Белгородское ЦММ" было изготовлено 904,256 тонн металлоконструкций, то есть 3 661 тонны в рабочий день. Средняя цена за 1 тонну металлоконструкции в 2017 году составляет 16 667 руб.

Таким образом, по расчету кредитора, в день ООО "Белгородское ЦММ" производило металлоконструкций на сумму 61 017,89 руб. (3,661 тонн*средняя стоимость одной тонны - 16 667 руб.).

За 74 рабочих дня 2018 года (до момента переезда на иную территорию), ООО "Белгородское ЦММ" могло изготовить металлоконструкций на сумму 4 515 323,86 руб. (74 рабочих дня*61 017,89 руб.), что является упущенной выгодой.

Таким образом, совокупный размер убытков, причиненных ООО "Белгородское ЦММ" должником, составил 21 641 032,78 руб. (реальный ущерб + упущенная выгода).

Разрешая вопрос об обоснованности требований кредитора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывал выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.11.2020 по делу N А08-2486/2018, а также в решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу N А08-10100/2018.

Так, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2486/2018 от 25.11.2020 усматривается, что ООО "Белгородское ЦММ" осуществляло производственную деятельность на территории ООО "Белконструкция", поскольку генеральным директором обоих обществ являлся Петроченко В.И. До возникновения конфликта между Петроченко В.И. и учредителями ООО "Белконструкция" все сотрудники ООО "Белгородское ЦММ" располагались по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 30.

За пользование недвижимым имуществом с ООО "Белгородское ЦММ" в пользу ООО "Белконструкция" судом была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 084 534,90 руб., что указывает на использование заявителем для осуществления своей хозяйственной деятельности помещений и территории по адресу: г Белгород, ул.Студенческая, 30, в большей части без установленных законом оснований, в том числе при отсутствии арендных правоотношений.

Также в рамках дела N А08-2486/2018 с ООО "Белконструкция" в пользу ООО "Белгородское ЦММ" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 340 515,78 руб., в том числе стоимость имущества, указанного истцом как материалы по счету 10-08 (арматура, балки, болты, гайки и т.д., всего 138 позиций) на общую сумму 15 094 193,48 руб., имущества по счету 10-09 поименованного инвентарь и хозяйственные принадлежности (8 позиций) на сумму 85 885,86 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-2486/2018, суд с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Белконструкция" (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.11.2020) установил, что стоимость материалов, закупленных ООО "Белгородское ЦММ" в рамках исполнения своих договорных обязательств, уже взыскана арбитражным судом в пользу ООО "Белгородское ЦММ", а разница после указанного судом зачета была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2021 по делу N А08-285/2020 в размере 3 255 980,88 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу N А08-10100/2018 удовлетворен иск ООО "Белконструкция" к ООО "Белгородское ЦММ", были признаны недействительными заключенные между ООО "Белконструкция" и ООО "Белгородское ЦММ" договоры купли-продажи:

- от 04.08.2017 транспортного средства модели УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, N двигателя Х0303706; регистрационный знак Н044РЕ31, N шасси Х0009173, N кузова (кабины) Х0011004;

- от 04.08.2017 транспортного средства - модели КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61 SB 300, N двигателя 86000169, регистрационный знак Р337ЕР31;

- от 04.08.2017 транспортного средства модели МАЗ 9758, цвет серый, идентификационный номер Y3M975800W0000639, год изготовления 1998, N шасси Y3M975800W0000639;

- от 04.08.2017 транспортного средства модели УПП1207 (полуприцеп бортовой), цвет синий, год изготовления 1986, регистрационный номер АК6473 31;

- N 1 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской N 91, грузоподъемность 12,5 т, с существующим подкрановым путем размером 40,6x6,5 м на бетонном основании;

- N 2 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской N 312 грузоподъемностью 112,5 т, с существующим подкрановым путем размером 60,0x6,5 м на бетонном основании.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу N А08-10100/2018 сделан вывод о том, что приобретение ООО "Белгородское ЦММ" имущества ООО "Белконструкция" произошло в условиях потенциального конфликта интересов, соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового оборота и риска.

Суд также указал, что ООО "Белконструкция" представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются для истца экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными, и в силу положений статей 166, 168, 173 и 174 ГК РФ являются недействительными.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу N А08-3346/2021 вышеперечисленное имущество по признанным недействительными сделкам было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Белгородское ЦММ" в пользу ООО "Белконструкция".

Учитывая выводы, отраженные в судебных актах по делам N А08-10100/2018 и N А08/3346/2021, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия и обеспеченности ООО "Белгородской ЦММ" основными средствами и производственными фондами на законных основаниях, необходимыми для исполнения договоров.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов убытков ООО "Белгородское ЦММ", связанных с оплатой простоя работникам, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N 82-6156/2013, исходил из того, что расходы кредитора на выплату заработной платы за период вынужденного простоя работников не согласуются с понятием убытков, закрепленном в статье 15 ГК РФ, и их компенсационным характером, поскольку данные средства являются разновидностью оплаты труда и возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В связи с тем, что безвозмездное пользование в рамках арендных правоотношений законом не предусмотрено, суд отклонил доводы ООО "Белгородское ЦММ" о том, что для продолжения им производственной деятельности потребовалось заключить новые договоры аренды, а также вновь приобрести оборудование для осуществления основной деятельности, поскольку уплата арендных платежей по новым договорам аренды с третьими лицами осуществлялась заявителем за фактическое владение и пользование арендуемым имуществом, как до этого должна была осуществляться в адрес ООО "Белконструкция".

Затраты на приобретение нового оборудования для осуществления своей деятельности также не являются убытками, так как приобретенное оборудование поступило в собственность заявителя, а стоимость ранее утраченного была взыскана в рамках дела N А08-2486/2018.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 515 323,86 руб. заявлено, исходя из средней стоимости одной тонны металлоконструкций и средней производительности по выпуску готовой продукции за 2017 год (количество выпущенной за 2017 год продукции/количество рабочих дней в году).

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Белгородское ЦММ" не представлено доказательств отсутствия возможности приступить к выпуску продукции ранее, чем по прошествии 74 дней, указанных в расчете.

Кроме того, судом учтено, что принятая в расчете средняя величина дохода от изготовления одной тонны металлоконструкций не учитывает содержащиеся в данной стоимости (величине) затрат (материалы, энергия, заработная плата и прочее), в связи с чем не может являться упущенной выгодой в указанном в заявлении виде и размере.

Доказательств отказа заказчиков либо расторжения указанных в заявлении договоров в материалы обособленного спора также не представлено.

Таким образом, кредитором не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия должника и причинно-следственную связь между действиями должника и заявленными убытками, не доказаны основания для взыскания убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" в лице конкурсного управляющего Немцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников