Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-85515/22 по делу N А40-182295/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-182295/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мордасова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-182295/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ИП Мордасова В.А. (ОГРНИП: 321710000034142, ИНН: 710703643434, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2021)

к ООО "СИТИЛИНК" (ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307)

о взыскании убытков в размере 66 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МОРДАСОВ ВИКТОР АЛЕКСЕЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 66 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.02.2022 в розничном магазине им был заключён договор розничной купли-продажи и были приобретены телевизоры на общую сумму 263 780 руб.

Отпуск товара был назначен продавцом на 02.03.2022. Однако в указанную дату товар не был передан истцу.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с просьбой указать дату отгрузки товара.

В ответе на заявление был получен ответ с уведомлением об одностороннем расторжении договора. Денежные средства были возвращены 18.03.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что был вынужден повторно приобрести товары (телевизоры) у ответчика.

По мнению истца, ввиду незаконных действий ответчика, выразившихся немотивированном отказе от исполнения договора, истцом понесены убытки в размере 66 000 руб.

В связи с чем, Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в частности должны быть доказаны:

1) факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (обязательство соблюдать требования Руководство по хранению в договоре не предусмотрены);

2) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением);

3) наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ);

4) Принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13, преюдициальное значение, имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Ситилинк" в возражениях на иск указало, что осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Договоры купли-продажи с потребителями заключаются посредством оформления заказа на сайте www.citilink.ru. Заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на ее сайте, потребитель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте.

Так, 28.02.2022 Мордасовым Виктором Алексеевичем был оформлен заказ на приобретение товара "Телевизор SunWind SUN-LED24B10, 24", HD, черный" (арт.1528033)" в количестве двадцати двух штук по цене 11990 руб. всего на сумму 263 780 руб.

02.03.2022 в процессе проверки заказа в ручном режиме было установлено, что в результате технического (программного) сбоя на сайте Ответчика товар отразился как доступный к продаже.

В связи с введением иностранными государствами запретов и ограничений на поставку компьютеров, электронной, бытовой техники, комплектующих и ужестожением санкционных законов, в частности, приняты Соединенными Штатами Америки (BIS Final Rule (87 FR 12226) of February 24, 2022), Европейским союзом (COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022), Великобританией (The Export Control Order 2008) по поставке на территорию Российской Федерации товаров указанных категорий со стороны ключевых производителей, включая Intel Corporation (UK) Limited, Advanced Micro Devices, Inc., Western Digital Corporation, VMware International Unlimited Company, а также многие другие.

Повышенный спрос на товары в период с 24.02.2022 по 15 марта 2022 превышал предложение.

Истец был проинформирован о невозможности реализации товара в виду отсутствия товара в наличии в сформированном Истцом заказе.

Данное обстоятельство не оспаривается Истцом.

В связи с не достижением консенсуса по всем существенным условиям договора розничной купли-продажи, в частности отсутствием товара в наличии на складе, оформленный Истцом заказ был аннулирован Ответчиком в одностороннем порядке, а денежные средства были возвращены Истцу.

03.03.2022 от Истца поступила претензия с требованием передать товар на основании ранее оформленного заказа на сайте Ответчика.

Впоследствии Ответчиком был сформулирован ответ на претензию в котором указал, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.03.2022 истцом написано заявление о необходимости вернуть денежные средства за не поставленный товар денежные средства были возвращены Истцу в безналичном порядке на банковскую карту, что подтверждается кассовым чеком на возврат прихода N J4729217 от 18.03.2022 и не оспаривается Истцом.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

По смыслу вышеозначенной нормы, по общему правилу, розничный договор купли-продажи является заключенным, а обязательство по передаче товаров возникшим, в случае поступления от потребителя сообщения о намерении заключить договор либо совершения потребителем действий по исполнению условий, содержащихся в оферте, в частности, в случае оплаты товара по цене, указанной в предложении заключить договор.

Наличие оговорки в норме права свидетельствует о ее диспозитивности, что допускает возможность сторонам договора отказаться от неё и заменить иным правилом.

Продавец, как лицо от которого исходит предложение заключить договор, имеет право на свое усмотрение определить иной момент возникновения обязательства по передаче товара посредством включения соответствующего условия в публичную оферту. Полный и безоговорочный акцепт подобной оферты Покупателем будет свидетельствовать о согласии последнего с переносом момента возникновения обязательства по передаче товара. Таким образом, положения Закона позволяют сторонам договора предусмотреть иной момент возникновения обязательства по передаче товара.

ООО "Ситилинк" осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу исключительно дистанционным способом, который выражается в заключении договоров розничной купли-продажи через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" посредством оформления заказа потребителем на официальном сайте.

На официальном сайте Ответчика в разделе "Информация" размещена Публичная оферта, условия которой распространяют свое действие на правоотношения с потребителями по поводу приобретения товаров.

Согласно п. 3.18 Публичной оферты обязательство по передаче Покупателю и (или) Получателю Товара и иные обязательства, связанные с передачей Товара, возникают у Продавца с момента подтверждения Заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 Оферты.

В соответствии с п. 3.17 Публичной оферты заказ признается подтвержденным Продавцом исключительно в следующих случаях: по истечении 7 дней с даты, указанной в Интернет-магазине при оформлении Заказа (или сообщенной Продавцом при оформлении Заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления Товара в указанный магазин (пункте выдачи заказов) при самовывозе Товара и (или) в качестве предполагаемой даты доставки Товара Продавцом либо непосредственно в момент получения Заказа Покупателем и (или) Получателем при самовывозе или доставке, если получение Заказа осуществлено до истечение семидневного срока, указанного в пункте 3.17.1 Оферты.

В силу п. 1.9 Публичной оферты начало оформления Заказа в Интернет-магазине означает полное и безусловное принятие условий Оферты, иных условий оформления Заказа и купли-продажи (в частности условий о способах оплаты, доставке, самовывозе, возврате Товара), размещенных в Интернет-магазине При этом в процессе оформления заказа Покупатель подтверждает ознакомление с условиями Публичной оферты и путем продолжения оформления заказа (конклюдентными действиями) выражает согласие на приобретение товаров в соответствии с условиями, указанными в ней.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и условий Публичной оферты, размещенной на интернет-сайте Ответчика по адресу https://www.citilink.ru/about/oferta/ Покупатель, осуществляя заказ, принимает оферту Продавца, в том числе в части момента возникновения у Продавца обязанности по передачи товара, который не совпадает с моментом оформления заказа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения замещающей сделки и понесенных убытков в размере 66 000 руб.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения замещающей сделки и понесенных убытков в размере 66 000 руб.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2022 по делу N А40-182295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова