Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-393/23 по делу N А40-213479/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-213479/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213479/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (ОГРН: 1021000526436, ИНН: 1001022834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН: 1137603003372, ИНН: 7603057899)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 492 320,46 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 478 974,77 руб., процентов в размере 13 345,69 руб., процентов с 01.12.21г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Александрит" и ООО "Санаторий "Марциальные воды" заключены договоры на поставку топочного мазута: Договор N 5 от 08.12.2018; Договор N 6 от 08.12.2018; Договор N 1 от 11.12.2018; Договор N 6 от 11.12.2018; Договор N 2 от 11.12.2018, Договор N3 11.12.2018, Договор N 4 от 11.12.2018, Договор N 5 от 11.12.2018, Договор N 1 от 14.12.2018, Договор N 2 от 14.12.2018, Договор N 3 от 14.12.2018, Договор N 4 от 14.12.2018, Договор N 6 от 14.12.2018, договор N 17/12/18 от 17.12.2018 г., Договор N 1 от 31.01.2019 г., Договор N 2 от 01.02.2019, Договор N 1 от 08.02.2019 г., договор N1 от 15.03.2019 г., Договор N 1 от 22.03.2019 г., Договор N 1аэф-19/223-ФЗ, договоры от03.09.2019г.N1,N2,N3,N4.

Судом установлено, что в связи с нарушением Ответчиком условий оплаты товара по всем указанным договорам решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года по делу N А26-7867/2019 взысканы денежные средства в сумме 9 577 088 руб.; от 12 ноября 2019 года по делу А26-9538/2019 взысканы денежные средства в сумме 9 348 562,73 руб.; от 20 января 2020 года по делу N А26-10162/2019 взысканы денежные средства в сумме 772 052,81 руб.; от 21 августа 2020 года по делу N А26-4891/2020 взысканы денежные средства в сумме 5 626 785,38 руб.; от 31 января 2022 года по делу N А26-9750/2021 взысканы денежные средства в сумме 702 145,47 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных по решениям суда денежных средств составляет 26 026 634 руб. 39 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, он уплатил в счёт задолженности по вынесенным решениям суда всего 5 000 000,00 руб. + 10 000 000,00 руб. = 15 000 000 руб.

Кроме того, приставом - исполнителем с Истца в пользу Ответчика в рамках исполнительных производств: по производству N 21662/20/10005 - ИП взыскано 753 608,81 руб., по производству N 21660/20/10005 - ИП взыскано 4 348 562,70 руб., по производству N 59470/20/10005 - ИП взыскано 56 062,80 руб., по производству N 11058/21/10005 - ИП взыскано 18444,0 руб., по производству N 11061/21/10005 взыскано 5 626 785,38 руб., а всего по исполнительным производствам взыскано 10 803 463,69 руб.

Всего перечислено Ответчиком и взыскано с него приставом-исполнителем 25 803 463,69 руб. (15 000 000 руб. + 10 803 463,69 руб.) из взысканных по решениям судов 26 026 634 руб. 39 коп.

Однако истец в своём представленном расчёте не указал решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2022 года по делу N А26-9750/2021, по которому взысканы денежные средства в сумме 702 145,47 руб. в связи с чем, сумма перечисленных денежных средств со стороны Истца и взысканных приставом -исполнителем меньше, чем сумма взысканных денежных средств, текущая задолженность Истца в пользу Ответчика по всем решениям судов составляет: 26 026 634 руб. 39 коп. - 25 803 463,69 руб. = 223 170 руб. 70 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах неосновательное обогащение возникнуть не может, все денежные средства получены Ответчиком на основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных документов, что подтверждает законность получения денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения, в процессе которых между сторонами возникла обоюдная задолженность.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, между тем, истец не учитывает, что по иному судебному акту у Истца также имеется задолженность перед Ответчиком в размере 223 170 руб. 70 коп.

Учитывая характер сложившиеся между сторонами правоотношений, а также учитывая, что переплата Истца зачтена Ответчиком по результатам рассмотрения дела А26-9750/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд полагает, что неосновательное обогащение, и, следовательно, проценты как производное от суммы долга требование, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с изложенным, суд разъясняет сторонам, что такой зачет также возможен в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-213479/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова