Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-85763/22 по делу N А40-154060/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-154060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-154060/22, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-833),

по иску ИП Золотова Владимира Александровича (ОГРНИП 319547600105273)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877),

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Золотов В.А. лично по паспорту РФ; Холманских С.С. по доверенности от 11.03.2022, диплом К N 28223 от 28.04.2012; Куренкова Е.В. по доверенности от 11.11.2021, диплом 106331 0305619 от 10.11.2021; от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСБ 0877033 от 10.06.2005; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. гражданское дело N 2-1801/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 963 967 руб. 04 коп., упущенной выгоды за период с 20.10.2019 г. по 20.06.2022 г. в размере 9 762 666 руб. 88 коп.

Ответчиком был представлен отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-154060/22 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным пояснениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные пояснения возвращены заявителю в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Золотов В. А. является собственником следующих нежилых помещений: подвал, помещение VI, комнаты с 1 по 21, площадью 180 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5278-77/011/2017-3); - площадью 10,5 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5280-77/011/2017-3);

площадью 16,5 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5277- 77/011/2017-3);

площадью 21 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5281- 77/011/2017-3).

Обслуживание и управление домом N 15 по ул. Тверской осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Истец указывает на то, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" на протяжении длительного времени занимал и использовал без оплаты нежилые помещения площадью 21 кв. ми 16,5 кв. м для проживания своих сотрудников - гастарбайтеров, ссылаясь на материалы фото- и видеофиксации, а также материалы проверки полиции и показания свидетелей.

Истец не имеет договора на оказание возмездных услуг с ГБУ "Жилищник района Тверской" ввиду уклонения Ответчика от заключения договора.

С августа 2019 года Истцом были предприняты действия, направленные на заключение с Ответчиком договора аренды, типового договора на потребление ЖКУ и обслуживание, путем подачи соответствующих заявлений (до этого обращения носили устный характер), однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Согласно уточненному отчету N 1231-КН-МСК/21 по оценке годовой арендной платы 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, от 17.11.2021 г., стоимость аренды указанных помещений составляет:

1) 888 710,60 руб. - арендная плата в год за помещение площадью 10,5 кв. м, с учетом НДС; 3

2) 210 541,95 руб. - арендная плата в год за помещение площадью 16,5 кв. м, с учетом НДС;

3) 279 431,28 руб. - арендная плата в год за помещение площадью 21 кв. м, с учетом НДС;

4) 2 282 316,25 руб. - арендная плата в год за помещение площадью 180 кв. м, с учетом НДС.

На основании указанного отчета об оценке Истцом рассчитаны суммы задолженности по арендной плате Ответчика и упущенная выгода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, поскольку Ответчик самовольно занял и использовал длительное время без оплаты нежилые помещения Истца площадью 21 кв. м и 16,5 кв. м, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 28.11.2017 г. по 30.11.2021 г. в размере 1 963 967,04 рублей, а также упущенная выгода за период с 20.10.2019 г. (20.09.2019 г. было обращение в ГБУ по вопросу подключения коммуникаций) по 20.06.2022 г. в размере 9 152 500,20 рублей, поскольку ввиду длительного бездействия Ответчика Истец фактически не может распоряжаться своим имуществом, в том числе, сдавать его в аренду третьим лицам.

Кроме того, весной 2021 года Ответчиком незаконно была отключена электроэнергия в принадлежащих Истцу нежилых помещениях, а 11.11.2021-12.11.2021 г. сетевой кабель, ведущий в помещения Истца, был выдран работниками Ответчика. Факт отсутствия подключения электроэнергии в помещениях Истца подтверждается актом обследования нежилых помещений.

Поставщиком электроэнергии в доме является АО "Мосэнергосбыт", который претензий по оплате к Истцу не имеет.

Ответчик не производит электроэнергию и не является ресурсоснабжающей организацией. Однако, его сотрудники отключили подачу электроэнергии в помещениях Истца, несмотря на то, что договор на потребление электроэнергии заключается не с Ответчиком, а с АО "Мосэнергосбыт".

Ответчик, как указывает истец, отключил в помещениях Истца электроэнергию, не имея решения суда о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, не уведомив об отключении коммунальных ресурсов, в том числе, с уточнением какой вид ресурсов, когда и на каком основании намеревается отключить.

Отключение электроэнергии ГБУ произведено в нарушение действующих норм Законодательства РФ, в том числе постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (п.п. 114, 119).

Кроме того, уведомления о необходимости оплаты электроэнергии в адрес Истца не поступали.

Также из пояснений истца следует, что он фактически лишен права пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями.

Поскольку Истец является собственником указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, а Ответчик своим бездействием на протяжении длительного времени наносит материальный ущерб Истцу, то последний вправе требовать устранения всяких нарушений его прав применительно к указанным выше нормам.

Истец ссылается на то, что фактическая невозможность использования нежилых помещений, находящихся в собственности Истца, неполучение денежных средств за передачу в пользование недвижимого имущества длительный период времени, незаконные действия Ответчика по отключению электроэнергии (электропровод вырван полностью) и длительное неурегулирование ситуации со стороны Ответчика причиняют Истцу материальный ущерб, поскольку в нежилых помещениях длительное время проживали мигранты, которые также могли произвести порчу или уничтожение имущества Истца, кроме того, Истец не имеет возможности сдавать в аренду принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком имущества, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В настоящем споре истцом не доказан факт приобретения ответчиком или сбережения имущества истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако в настоящем случае указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, истец, являясь собственником нежилых помещений по адресу: ул. Тверская, д. 15, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 39, 154 ЖК РФ, должен нести расходы на содержание общего имущества и производить оплату коммунальных услуг, независимо от факта использования помещения (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, истец уклонялся от обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 248 469,96 руб. В адрес истца была выставлена претензия N 2761/1 от 25.10.2021, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Довод истца об уклонении ответчика от заключения с ним договора признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика на заключение с истцом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец также ссылается на факт отсутствия заключенного договора на предоставление коммунальных услуг как следствие того, что между сторонами не было достигнуто договоренности по нему, вместе с тем, истец в судебном порядке за защитой нарушенного права, в том числе с требованием о понуждении к заключению договора, не обращался.

Кроме того, не подписание истцом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает его, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец заявляет к взысканию упущенную выгоду за период с 20.10.2019 по 20.06.2022 в размере 9 762 666,88 руб., в связи с невозможностью по вине ответчика сдавать помещения в аренду по причине не обеспечения ресурсами.

17.09.2019 между ГБУ "Жилищник района Тверской" и истцом подписан акт о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов в помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15.

Указанным актом установлено, что потребителем (истцом) допущено бездоговорное потребление следующих коммунальных ресурсов: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт. Акт от 17.09.2019 подписан истцом.

Таким образом, из акта следует, что услуги: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт предоставляются истцу в полном объеме.

На основании изложенного, довод истца о необеспечении его ресурсами не обоснован и опровергается представленными доказательствами.

Истец указывает на факт проживания по адресу: ул. Тверская, д. 15 в нежилых помещениях площадью 16,5 кв.м и 21 кв.м работников ответчика в период с 28.11.2017 по 30.11.2021, не представляя доказательств заявленному.

Так истец за 4 года не предпринимал никаких действий и мер по устранению нарушения своего права. Не обращался с соответствующими заявлениями, о нарушении его прав и выселении ни к ответчику, ни в правоохранительные органы, ни в суд.

Напротив 17.09.2019 между ГБУ "Жилищник района Тверской" и истцом подписан акт о фактическом использовании помещений по адресу: ул. Тверская, д. 15, в котором указано, что помещения истца пустуют. О проживании или ином незаконном использовании помещений истца работниками ответчика в акте не указано.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении представленной в материалы дела видеозаписи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым.

При этом осуществление видеозаписи по своей сути является способом защиты нарушенного права.

Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения", - говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ).

ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права.

Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

Проводя видеофиксацию истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела флеш-носителя с видеозаписями, которое судебной коллегией отклонено, поскольку из представленных истцом видеоматериалов отсутствует возможность идентифицировать участников видеозаписи, установить дату видеозаписи, адрес, по которому производилась видеозапись. Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств видеоматериалы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, и, следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательств по данному спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу убытками, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Золотова Владимира Александровича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-154060/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев