Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93197/22 по делу N А40-208578/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-208578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксиСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-208578/22

по иску ООО "МаксиСтройИнвест" (ИНН 7733620304, ОГРН 1077759453518)

к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

о признании события страховым случаем, об обязании осуществить страховое возмещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавренков Н.В. по доверенности от 20.05.2022, диплом ВСГ 0063276 от 08.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о признании события 18.05.2022 (номер убытка у страховщика У-000-011200/22) страховым случаем и обязании ответчика осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора и правилами страхования.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ПАО "СК "Энергогарант" заключен договор страхования КАСКО N 210068-815-003300 в отношении ТС Mercedes-Benz Ахог 1840 LS.

ООО "МаксиСтройИнвест" является лизингополучателем и владельцем застрахованного ТС, а также выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО при наличии определенных договором условий.

Истец указывает на то, что в связи с произошедшем ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, представил в ПАО "САК "Энергогарант" комплект документов по страховому случаю.

02.06.2022 ПАО "САК "Энергогарант" приняло решение об отказе в признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием у лица, управлявшего застрахованным ТС, на момент ДТП права управления указанным ТС.

В порядке досудебного урегулирования 06.07.2022 истец направил ответчику в электронном виде через форму на официальном сайте суда досудебную претензию с приложением доверенности на право управления водителем застрахованным ТС, действовавшей на момент ДТП.

Ответчиком досудебная претензия была рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано на том же основании, что и первоначальный отказ 02.06.2022 в признании события страховым случаем.

Истец, не согласившись с принятым ПАО "САК "Энергогарант" решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что водитель (Бокач Владимир) не имел права управления застрахованным ТС на основании иностранного водительского удостоверения, так как управление данным ТС непосредственно связано с предпринимательской/трудовой деятельностью, а также водитель застрахованного ТС не имел при себе путевого листа, то есть не имел законного оснований для управления застрахованного ТС.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что 23.05.2022 в ПАО "САК "Энергогарант" от представителя страхователя поступило заявление N У-000 011200/22 о произошедшем 18.05.2022 событии, в результате которого застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz AXOR 1840 LS, рег. знак О293КО797 (полис страхования N 210068-815-003300 от 27.12.2021), получило повреждения.

Из представленных документов следует, что в момент заявленного события (ДТП от 18.05.2022) застрахованным ТС управлял Бокач Владимир, не имевший права управления транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения (Монголия).

В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 настоящей статьи.

В соответствии с п.13 ст.25 N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Кроме того, п.4.2.4. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. Приказом 202 от 10.12.2018) предусмотрено, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия, среди прочего, любые события, произошедшие во время управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенные права на управление ТС, а также управляющим ТС в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником ТС, либо не имеющим путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).

Суд первой инстанции обосновано указал, что страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения содержащегося заявлении требования о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основанными доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе является его несогласие с толкование норм действующего законодательства, а также указание на то, что у водителя (Бокач Владимира) на момент ДТП не должен подтверждать исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с п.13 ст.25 N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Материалами настоящего дела правомерно установлено, что в связи с нарушением условий Договора страхования и по причине отсутствия у Бокач Владимир на момент ДТП водительского удостоверения, соответствующего требованиям российского законодательства, ПАО "САК "Энергогарант" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-208578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина