Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-90778/22 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Развоз" и конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 101082/19, об установлении лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. для осуществления своей деятельности по 31 декабря 2022 г. в размере 1 191 282 руб. 50 коп., об отказе в остальной части требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развоз",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Низаметдинова Г.А. по дов от 08.09.2021; от конкурсного управляющего ООО "Развоз" - Шарудилов А.С. по дов от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

30.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании обоснованными расходов на привлечение специалистов и увеличении лимита расходов для привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. для осуществления своей деятельности по 31 декабря 2022 года в размере 1 191 282 руб. 50 коп., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в части отказа в увеличении лимита расходов на привлечение технического директора Манакова А.И., и специалиста для сдачи документов сотрудников должника в архив, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме, и исключить из мотивировочной части определения 16 абзац на 3 странице "кроме того, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения организатора торгов в размере 5% от цены реализуемого имущества.", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов спора, в ходатайстве конкурсный управляющий должника с учетом уточнения просил признать обоснованными привлечение в целях обеспечения осуществления своей деятельности:

- ООО "Импакт Лигал" (за юридическое сопровождение банкротства) - 385 000 руб.,

- ООО "Тиера" (стоимость субаренды земельного участка) - 525 000 руб.,

- ООО "Перевозчик" (стоимость транспортных услуг по перевозке автомобилей) -204 750 руб.,

- ООО "Главный конструктор" (для аренды земельного участка (г. Щелково Московской области) в целях хранения автомобилей должника - 231 000 руб.,

- Манаков А.И. (технического директором ООО "Перевозчик") - 563 220 руб.,

- Специалиста (для сдачи документов сотрудников должника в архив) - 327 000 руб.,

- ИП Иванову Ю.В. (для организации торгов по реализации не залогового имущества -173 282,50 руб.

Всего на общую сумму 2 409 253 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства указал на то, что из балансовой стоимости активов должника лимит расходов не может превышать 2 594 467 руб., а на дату подачи настоящего заявления расходы управляющего составили 2 543 210 руб., в связи с чем, расходы не превышают установленных лимитов.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, указав на оценку представленным конкурсным управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства документам, пришел к выводу об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 191282,50 руб.: ООО "Импакт Лигал" для юридического сопровождения процедуры банкротства в размере 300 000 руб.; ООО "Тиера" для аренды земельного участка (г. Москва) в целях хранения автомобилей должника в размере 525 000 руб.; ООО "Главный конструктор" для аренды земельного участка (г. Щелково Московской области) в целях хранения автомобилей должника в размере 231 000 руб., ИП Иванову Ю.В. для организации торгов по реализации не залогового имущества в размере 135 282,50 руб.

Отклоняя доводы кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК", суд первой инстанции указал только об отсутствии необходимости в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта б статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Приведенные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов ООО "Развоз" на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составляет 599 467 000 рублей.

Согласно абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлекаемых конкурсным управляющим при балансовой стоимости от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, что составляет 2 594 467 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции в отношении привлечения ООО "Импакт Лигал" для целей оказания юридических услуг, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из актов сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг N 1 от 31.05.2022 и договору оказания услуг б/н от 30.07.2020 ООО "Импакт Лигал" оказало должнику услуги на сумму 1 299 000 рублей 00 копеек.

Основными видами, оказываемых услуг, является составления заявлений об оспаривании сделок должника, отзывов на жалобы, заявлений о включении в реестр требований о включении в реестр требований кредиторов, подготовка проектов апелляционных и кассационных жалоб.

За период с 2020 по 2022 годы ООО "Импакт Лигал" составило около 50 документов на общую сумму 1 299 000 рублей 00 копеек.

К числу оказываемых ООО "Импакт Лигал" услуг должнику относятся: представление интересов при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений, журналов регистрации, журналов ознакомления, протоколов собраний/комитетов; оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов; составление процессуальных документов; ведение телефонных переговоров; представительство в судах, в том числе при установлении требований кредиторов; консультирование по вопросам применения законодательства; анализ имеющейся документации; представительство в государственных органах, службе судебных приставов, составление запросов, заявлений, ходатайств и т.д.

В заявлении, управляющий просил установить лимит ООО "Импакт Лигал" за период с 01.06.2022 до 31.12.2022.

Однако доказательств объема мероприятий, подлежащих выполнению привлекаемым управляющим лицом после 20.06.2022, с учетом признания должником банкротом 30.06.2020, а равно невозможности выполнения таковых самостоятельно управляющим, материалы спора не содержат.

При этом, характер услуг, подлежащих выполнению ООО "Импакт Лигал" не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, в части установления лимита на сумму 300 000 рублей (услуги ООО "Импакт Лигал"), с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Доводы жалобы кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" относительной судебного акта в остальной удовлетворенной части, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами спора подтвержден как период, так и вид услуг, которые конкурсным управляющим самостоятельно не могут быть выполнены.

Доказательств того, что имеются помещения (территории) на которых возможно хранение имущества должника без дополнительных затрат, материалы спора не содержат.

Завышенность размера оплаты, определенная договорами материалами дела не подтверждена.

Доводы апеллянта о необходимости учитывать, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества покрываются из средств, вырученных от его реализации, в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку к предмету спора не отнесено распределение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что 27.04.2022 комитетом кредиторов ООО "Развоз" утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего.

Организатором торгов по продаже имущества должника привлечена индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Викторовна.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

При условии, что расходы на организатора торгов являются лимитируемыми, конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов одобрить положение о порядке реализации имущества должника с привлечением сторонней организации, должен был предвидеть возможность превышения лимита расходов на проведение процедуры банкротства и получить санкцию арбитражного суда на привлечение организатора торгов, учитывая условие процентного вознаграждения организатора торгов.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзац 2-9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку утвержденное 27.04.2022 комитетом кредиторов ООО "Развоз" положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, недействительным не признано и не изменено, не отменено.

Доводы жалобы о том, что 01.08.2020 конкурсным управляющим для целей осуществления своей деятельности привлечен бухгалтер Страхова Т.М., и согласно отчету за период с августа 2020 по август 2022 года привлеченному специалисту перечислены денежные средства в размере 720 901 руб., и информация не отражена в ходатайстве управляющего об увеличении лимита размера расходов на привлечение специалистов, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении об уточнении требований (19.10.2022) управляющим не заявлено об установлении лимита в связи с услугами данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении в целях обеспечения его деятельности (ООО "Перевозчик" для оказания услуг по перевозке автомобилей к месту хранения с оплатой в размере 204 750 руб.; Манакова А.И. (технического директором ООО "Перевозчик") по трудовому договору с оплатой в сумме 563 220 руб.; специалиста для сдачи документов сотрудников должника в архив с оплатой 327 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО "Перевозчик" в качестве перевозчика, заключения трудового договора с техническим директором ООО "Перевозчик".

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия документов, подлежащих сдаче в архив, поскольку управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз" обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника, получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, сведений о результатах исполнительного производства, а также о перечне полученных конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя должника, которые должны быть переданы в архив, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд в указанной части соглашается, в силу следующего.

Из материалов следует, что 16.05.2022 между Манаковым Арсланом Ирбуловичем и ООО "Развоз" заключен трудовой договор N 2/Развоз/ТД, в соответствии с условиями которого Манаков А.И. принимается на должность "Технического директора", в обязанности которого входит обсечение контроля за состоянием автотранспортных средств, обеспечение сохранности имущества и иных ценностей общества и т.д. Должностной оклад работника установлен в размере 70 000 руб. (80 460,00 руб. с учетом налогов). На сентябрь 2022 года сумма обязательств перед данным работником составляет 321 840 руб.

Привлеченному специалисту Манакову А.И. из конкурсной массы должника выплачены денежные средства: 31.05.2022 - заработная плата за май 2022 в размере 62 222,00 руб.; 30.06.2022 - заработная плата за июнь 2022 в размере 83 334,00 руб.; 31.07.2022 -заработная плата за июль 2022 в размере 136 668,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разделу 2 трудового договора N 2/Развоз/ТД от 16.05.2022 Манаков А.И. обязан обеспечивать сохранность имущества общества, осуществлять технический контроль за состоянием автотранспортных средств, обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности, обеспечивать проведение мероприятий по поиску и приему автотранспортных средств. Технический директор является материально ответственным лицом, исходя из раздела 6 трудового договора N 2/Развоз/ТД от 16.05.2022.

В качестве доказательств выполнения работ техническим директором, в материалы спора представлены журналы осмотра автотранспортных средств.

Доказательств того, что с 14.06.2022 и по 14.01.2023 безусловно требуются услуги данного лица с размером вознаграждения 80 460 руб. в месяц, материалы дела не содержат. А одно лишь обстоятельство наличия транспортных средств, подлежащих реализации, не может быть отнесено к необходимости привлечения данного специалиста в обозначенный период.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку привлечение специалистов на основании трудовых договоров направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Тогда как, заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации негосударственных организаций, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз" обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника, получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о результатах исполнительного производства, а также о перечне полученных конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя должника, которые должны быть переданы в архив, в материалы дела не представлено.

При этом надлежащих доказательств о необходимости архивации значительного объема документов должника, в том числе по личному составу работников, материалы спора не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего должника на представление в материалы дела запросов направленных в архивные организации, а также коммерческие предложения, подтверждающие готовность организаций приступить к выполнению работ по упорядочению документов, составлении исторической справки, подготовки архивной описи и пр., апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают объем документации должника, находящийся у управляющего и подлежащей сдаче в архив.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника о том, что бывшим руководителем были переданы личные дела бывших сотрудников (документы в количестве более 1500 шт.) и акты приема-передачи приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельно выполнять данную обязанность.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается на признание в рамках дела о банкротстве недействительными 106 договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности в виде обязания ответчиков по сделкам вернуть автотранспортные средства в конкурсную массу должника, а также на нахождение более 40 автотранспортных средств на ТПЗ "Алтуфьево" (обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, юго-западнее, п. Вешки), и принятие 9 автотранспортных средств по адресу: г. Щелково, ул. Московская, д. 77, и 28.07.2022 дополнительно шесть автотранспортных средств.

Однако, подобное обстоятельство не может быть отнесено к безусловной необходимости привлечения технического директора с обозначенными в договоре функциями.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы конкурсного управляющего должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы АО "ТРОЙКА-Д БАНК" относительно удовлетворения заявления управляющего об установлении вознаграждения организатора торгов в размере 5% от цены реализуемого имущества, поскольку резолютивная часть судебного акта не свидетельствует об удовлетворении данного требования. К тому же, в заявлении об уточнении, в отношении ИП Ивановой Ю.В. управляющий просил установить лимит для организации торгов по реализации незалогового имущества - 173 282,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части установления лимита на сумму 300 000 рублей, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Оснований для отмены или изменения определения в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-101082/19 отменить в части установления лимита на сумму 300 000 рублей, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова