Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92729/22 по делу N А40-209922/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-209922/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209922/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича (ОГРНИП: 321151300021165, ИНН: 244202616866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1177746995183, ИНН: 7703433829)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиуллина Азата Фагимовича,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 234 502 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)- ВИ от 31.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. между Сафиуллиным Азатом Фагимовичем и ИП Пархоменко Александром Александровичем был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)- ВИ от 31.08.2019 г., по условиям которого Сафиуллин А.Ф. уступил ИП Пархоменко А.А. право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок, за период с 02.09.2021 г. по 10.02.2022 г., в общем размере 234.502, 93 рублей.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязательств по договору участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/2/6(1)-ВИ от 31.08.2019 г., заключенного между ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сафиуллиным А.Ф. Предметом договора участия в долевом строительстве явилось жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 23,40 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 78, корп. 3, кв. 369.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с законодательством РФ застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указал истец, в ходе эксплуатации квартиры Сафиуллиным А.Ф. были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

09.12.2021 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Сафиуллина Азата Фагимовича удовлетворены частично, с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Сарифуллина А.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 234.502,93 руб., компенсация морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 90.000 руб., почтовые расходы 211,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 50.000 руб.

22.07.2022 г. года в адрес ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" почтовым отправлением было истцом направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки. По истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежных средств не поступило.

Истец в обоснование требований указал, что право требования у истца возникло в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства в сроки, установленные Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать ввиду того, что у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем; потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, только если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело места; в случае удовлетворения иска к начисленной неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 N 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается на норму закона - ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой истец требует с ответчика неустойку.

Данная статья устанавливает меру ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в 10-тидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мера ответственности изготовителя (в данному случае застройщика) по удовлетворению требований потребителя регулируется статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Таким образом, потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-209922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина