Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-37538/22 по делу N А56-71005/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-71005/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кроликовой Д.С.,

при участи в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Вектор" Скляревского Е.Г. (лично, по паспорту), представителя конкурсного управляющего Тарасова А.Н. - Горбуновой Н.Б. (по доверенности от 12.01.2023), представителя Данилковича В.А. - Иванищева Е.В. (по доверенности от 13.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37538/2022) конкурсного управляющего ООО "Нерудная промышленная группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по обособленному спору N А56-71005/2021/уб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нерудная промышленная группа" о взыскании убытков с Данилковича Валерия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудная промышленная группа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" (далее - должник, ООО "НПГ", Общество) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ООО "НПГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021 N 194.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Данилковича В.А. в пользу ООО "НПГ" убытков в размере 14 802 515 руб.

Определением суда от 22.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 22.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, услуги по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015 носят фиктивный характер и не оказывались должнику, у последнего отсутствовал экономический смысл в заключении подобного договора, поскольку контрагенты должника по условиям договоров с ними брали на себя обязательства по разгрузке и зачистке вагонов от остатков груза. Апеллянт также отметил, что должник участвовал в заключении договора цессии от 01.04.2016 между ООО "Мастер торг" и ООО "ТК Вихрь", следовательно, ответчик содействовал в заключении договора и исполнил обязательства должника за несуществующие работы. Податель жалобы указал, что ООО "ТК Вихрь" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2016 и уже через 4 дня приобрело права требования по договору цессии от 01.04.2016; ООО "Мастер торг", по его мнению, отвечает признакам фирмы-однодневки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Вектор" просит ее удовлетворить, соглашаясь с обоснованностью изложенных в жалобе доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения участников процесса, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии договора аренды вагонов N 2016-09/АР от 03.10.2016, договоров поставки N 308/2015 от 27.08.2015, N 314/2015 от 17.09.2015, договоров N 11 от 07.10.2015 и N 2906/2015-1 от 29.06.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Вектор" и представитель ответчика поддержали доводы письменных возражений.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлены перечисления денежных средств по счету 40702 810 7 3606 001845, открытому ООО "НПГ" в Банке ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа: "оплата по договору N ВЗ/2015 от 31.03.2015 г. за услуги по перевозке", на сумму 14 802 515 руб.

Из переданной конкурсному управляющему документации, следует, что между ООО "НПГ" и ООО "Мастер торг" заключён договор от 31.03.2015 N ВЗ/2015, предметом которого является очистка вагонов и проведение противосмерзающих мероприятий в отношении грузов на железнодорожном транспорте на 22-х различных станциях Октябрьской железной дороги.

Начиная с июня 2016 года по август 2017 года ООО "НПГ" перечислило денежные средства по договору в общем размере 14 802 515 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НПГ" в период с 30.03.2016 по 14.09.2017 являлся Данилкович В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что такие действия генерального директора общества по безосновательному перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оправдательных документов и экономического смысла причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, то есть, денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника во исполнение условий договора от 31.03.2015, были потрачены, на самом деле, не в интересах должника.

Как видно из дела, таких доказательств заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как перечисление с расчетного счета должника спорных денежных средств не свидетельствует о причинении убытков Обществу, так как для таких операций имелись основания.

Суд первой инстанции установил, что одним из основных видов деятельности должника является "деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки" (49.1).

В ходе проверки обоснованности настоящего заявления ответчиком приведены мотивированные доводы о том, что заключение договора от 31.03.2015 N ВЗ/2015 было обусловлено целью обеспечения оказания услуг по основному виду деятельности должника - транспортно-экспедиторские услуги железнодорожного транспорта, а условия о необходимости зачистки вагонов предусматривалось договором на поставку нерудных материалов, обработка груза (щебень) в целях предотвращения его смерзаемости в холодное время года необходима и продиктована условиями его транспортировки в открытых полувагонах, невозможностью без таковой обработки его разгрузки (л.д. 8 об).

По условиям договора от 31.03.2015 N ВЗ/2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015, ООО "НПГ" (заказчик) поручает, а ООО "Мастер Торг" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказания услуг по очистке вагонов, используемых заказчиком на любом законном основании для перевозки грузов заказчика, и по проведению противосмерзающих мероприятий грузов на железнодорожном транспорте, на следующих станциях назначения и погрузки:

1. ст. Лахколамен Октябрьской ж/д, код станции: 026509

2. ст. Гаврилово Октябрьской ж/д, код станции: 020907

3. ст. Кедрозеро Октябрьской ж/д, код станции: 010801

4. ст. Леппясюрья Октябрьской ж/д, код станции: 026208

5. ст. Возрождение Октябрьской ж/д, код станции: 021609

6. ст. Пяжиева Сельга Октябрьской ж/д, код станции: 049604

7. ст. Кааламо Октябрьской ж/д, код станции: 023905

8. ст. Нигозеро Октябрьской ж/д, код станции: 010905

9. ст. Пергуба Октябрьской ж/д, код станции: 011109

10. ст. Дерсвянка Октябрьской ж/д, код станции: 049801

11. ст. Гимольская Октябрьской ж/д, код станции: 026937

12. ст. Элисснваара Октябрьской ж/д, код станции: 023202

13. ст. Вичка Октябрьской ж/д, код станции: 011400

14. ст. Аконьярви Октябрьской ж/д, код станции: 026809

15. ст. Падозеро Октябрьской ж/д, код станции: 025402

16. ст. Пийтсиеки Октябрьской ж/д, код станции: 025900

17. ст. Хелюля Октябрьской ж/д, код станции: 023801

18. ст. Каменогороск Октябрьской ж/д, код станции: 021702

19. ст. Боровинка Октябрьской ж/д, код станции: 022508

20. ст. Заделье Октябрьской ж/д, код станции: 010604

21. ст. Питкяранта Октябрьской ж/д, код станции: 024804

22. ст. Новый поселок Октябрьской ж/д, код станции: 011503

23. ст. Красный сокол Октябрьской ж/д, код станции: 022207.

Общая стоимость услуг по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015 составила 25 592 325 руб.

В рамках договора от 31.03.2015 N ВЗ/2015 ООО "НПГ" направило в адрес ООО "Мастер Торг" соответствующие заявки от 01.04.2015; 10.04.2015; от 27.04.2015; 11.05.2015.; от 25.05.2015; от 11.06. 2015; от 25.09.2015; от 12.10.2015; от 26.10.2015; от 11.11.2015; от 25.11.2015; от 10.12.2015; от 25.12.2015; от 11.01.2016; от 25.01.2016; от 08.02.2016; от 24.02.2016; от 10.03.2016.

По факту оказания услуг по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015 ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры: от 15.04.2015 N 61/2 на сумму 1217 055 руб.; от 30.04.2015 N 63/2 на сумму 168 840 руб.; от 18.05.2015 N 65/2 на сумму 624 105 руб.; от 01.06.2015 N 78 от на сумму 1 456 245 руб.; от 16.06.2015 N 79 на сумму 1 118 565 руб.; от 31.10.2015 N154 на сумму 4 544 610 руб.; от 30.11.2015 N 205 на сумму 4 375 770 руб.; от 31.12.2015 N 385 на сумму 4 284 315 руб.; от 31.01.2016 N 17 на сумму 1 983 870 руб.; от 29.02.2016 N 144 на сумму 2 849 175 руб.; от 31.03.2016 N 159 на сумму 2 969 775 руб.

В подтверждение необходимости проведения вышеуказанных мероприятий и наличия в такого рода услугах экономической целесообразности, в рамках договора от 31.03.2015 N ВЗ/2015 в материалы дела представлены информационное письмо от 18.08.2022 ООО "Дорпромгранит", согласно которому под погрузку принимаются только чистые вагоны без остатков ранее перевозимого груза, зачистку которых покупатель осуществляет за свой счет. Также в письме сообщается, что в период с октября по март включительно покупателем груза за свой счет должны производиться мероприятия, препятствующие смерзаемости перевозимого в вагонах нерудного материала, в том числе обработка груза антисмерзающими веществами.

АО "ЛенТехСтром" (исполнитель) в письме от 15.08.2022 N 258 сообщает, что в рамках заключенного им с ООО "НПГ" (заказчик) договора от 17.11.2015 N328/2015 поставки нерудных материалов, зачистка и подготовка вагонов под погрузку на карьере АО "ЛенТехСтром", а также обработка приобретенной у АО "ЛенТехСтром" продукции антисмерзающим составом производились силами привлеченных ООО "НПГ" организаций, в том числе ООО "Мастер Торг". Карьер такие услуги не оказывал, в стоимость товара эти услуги не входят.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в исследуемом случае у должника возникла необходимость в соответствующих услугах, и они были ему оказаны, в связи с чем возникла обязанность по их оплате.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров, установленных судом первой инстанции обстоятельства, не опровергают.

Разрешая спор и отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что организации, привлекаемые к уборке в железнодорожных вагонах, не относятся к лицам, чья деятельность регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Мастер Торг" необходимого штата сотрудников для выполнения работ, а также отсутствие обособленного подразделения в Ленинградской области и республике Карелия, отклонён апелляционным судом, поскольку исследуемые работы не требуют квалифицированного труда и могут выполняться привлечёнными разнорабочими, при этом оборудование стационарных рабочих мест не требуется.

ООО "НПГ" обязательств по оплате оказанных ООО "Мастер Торг" по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015 в полном объеме не исполнило, право требования этой задолженности от ООО "НПГ" было уступлено ООО "Мастер Торг" в пользу ООО "ТК Вихрь".

01.04.2016 ООО "Мастер Торг" (цедент) и ООО "ТК Вихрь" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные услуги по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015; сумма уступаемого требования составила 7 007 515 руб.

В счет исполнения обязательств перед ООО "ТК Вихрь" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 N б/н ООО "НПГ" перечислило этому лицу 21.06.2016 - 1 000 000 руб., 31.06.2016 - 1 500 000 руб., 05.07.2016 - 1 500 000 руб., 19.07.2016 - 1 007 515 руб., 21.07.2016 - 1 000 000 руб., 26.07.2016 - 1 000 000 руб.

Письмами от 21.06.2016 N 43, от 30.06.2016 N 54, от 05.07.2016 N 55, от 19.07.2016 N 57, от 21.07.2016 N57/1, от 26.07.2016 N 60 ООО "НПГ" обратилось к ООО "ТК Вихрь" с просьбой считать назначение платежей по платежным поручениям N 906, 884, 866, 805, 799, 734 "оплата по договору NВЗ/2015 от 31.03.2015 за передачу материального обязательства согласно договора цессии".

01.04.2016 ООО "Мастер Торг" (цедент) и ООО "ТК Вихрь" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные услуги по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015, в сумме 15 012 515 руб., впоследствии переуступленное ООО "Эверест-52" по договору от 28.11.2016 N IV/2016 об уступке прав требований на сумму 1 010 000 руб.; ООО "Легранд-торг" по договору цессии от 26.04.2017 N 1У/2017 в сумме 550 000 руб.; ООО "Воларус" по договору от 26.04.2017 N 2У/2017 размере 510 000 руб.; ООО "Вермакс-сити" по договору от 05.06.2017 N ЗУ/2017 в размере 710 000 руб.; ООО "Идеи-строй" по договору цессии от 14.06.2017 N 4У/2017 в размере 740 000 руб.; ООО "Гриф" по договору цессии от 23.06.2017 N 5У/2017 в размере 595 000 руб.; ООО "Этнос" по договору от 03.07.2017 N 6У/2017 в сумме 290 000 руб.; ООО "Акрефия" по договору от 20.08.2017 N 8У/2017 в размере 3 390 000 руб.

Таким образом, должник был обязан перечислять денежные средства указанным лицам в рамках исполнения им обязательств, возникших из договора от 31.03.2015 N ВЗ/2015, заключённого ранее с ООО "Мастер Торг", задолженность по которому впоследствии была им уступлена третьим лицам.

Довод заявителя о том, что ООО "Мастер Торг" относится к "фирмам-однодневкам" верно отклонён судом, как необоснованный.

Конкурсный управляющий не опроверг, что все вышеперечисленные организации по состоянию на 2016-2017 вели финансово-хозяйственную деятельность и получали прибыль.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по спорным перечислениям не свидетельствует о фиктивности договора и осуществленных платежей, поскольку, как видно из дела, Данилкович В.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "НПГ" до 14.09.2017 и не являлся последним руководителем должника.

Вся документация общества была передана им по акту приема-передачи от 06.09.2017, в котором отражены документы, переданные бывшим генеральным директором Данилковичем В.А. по договору от 31.03.2015 N ВЗ/2015 новому руководителю должника (л.д. 277-279).

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу должника.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны ответчика по исполнению рассматриваемого договора.

Одновременно апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о предъявлении настоящего заявления в пределах срока исковой давности, с учетом следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства арбитражный управляющий наделен правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно предоставленной заявителем информации, полномочия ответчика в качестве руководителя должника прекращены 14.09.2017.

После указанной даты руководителями должника (генеральными директорами) последовательно назначены с 14.09.2017 - Королева И.А., с 18.10.2017 - Бирюков А.А. (действовал до 20.03.2019).

Таким образом, в случае вывода о недобросовестности действий ответчика, Общество в лице нового руководителя Королевой И.А., получившей от Данилковича В.А. уже 06.09.2017 всю документацию Общества, получило реальную возможность узнать о необоснованном расходовании денежных средств, то есть не позднее сентября 2017 года, а не с момента утверждения конкурсного управляющего, как ошибочно указал суд первой инстанции. При том, что полномочия ответчика были прекращены почти за 4 года и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (11.08.2021), в то время как Общество не прекращало своей деятельности, и новым руководителем должны были исследоваться обстоятельства расходования денежных средств.

В силу объективной давности событий (более 4 лет до возбуждения дела о банкротстве), ответчик, передавший новому генеральному директору, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, лишен возможности осуществлять доказывание фактических обстоятельств, не имея доступа к документообороту должника свыше 4,5 лет к моменту подачи настоящего заявления.

Поскольку конкурсный управляющий должником с заявлением о взыскании с ответчика убытков обратился 06.06.2022, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске должником трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-71005/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова