Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-87272/22 по делу N А40-218743/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-218743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 218743/21, об утверждении арбитражному управляющему Дегтяреву Андрею Николаевичу вознаграждения в размере 79 340 руб. - сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 16 239,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРТУНА",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в отношении ООО "ФОРТУНА" (ОГРН 1187746175077/ ИНН 7724430836) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено в части утверждения временным управляющим Дегтярева А.Н.

10.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего Дегтярева А.Н. об утверждении суммы расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 95 579,42 рублей, (79 340, 00 рублей - вознаграждение с 20.04.2022 по 13.07.2022, 16 239,42 рублей - расходы), и о перечислении с депозитного счета суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 утверждено арбитражному управляющему Дегтяреву Андрею Николаевичу вознаграждение в размере 79 340 руб. - сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 16 239,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, и определено перечислить Дегтяреву Андрею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 95 579,42 руб., оплаченных по платежному поручению N 29 от 05.04.2022 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Таурус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено.

Во исполнение указанного определения, арбитражным управляющим представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов спора следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в отношении ООО "ФОРТУНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "ФОРТУНА" члена ААУ "ЦФОП АПК" Дегтярева Андрея Николаевича.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника составила 79 340 руб. с 20.04.2022 по 13.07.2022.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, и исходил из того, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы о вознаграждения в размере 79 340 руб. является верным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения - не превышающим установленный ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено в части утверждения временным управляющим Дегтярева Андрея Николаевича, судом неверно определен период и соответственно размер вознаграждения.

В рассматриваемом случае, вознаграждение составит 71 604,00 рублей: за период с 20.04.2022 г. по 30.04.2022 г. 6769,0 рублей (1000 руб. х 11 дней); за май 2022 года - 30000 рублей; за июнь 2022 года - 30000 рублей; за период с 01.07.2022 г. по 05.07.2022 г. 4835,0 рублей. (967 руб. х 5 дней).

Отклоняя доводы кредитора ООО "ТАУРУС", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для понижения вознаграждения временного управляющего Дегтярева А.Н.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из возражений кредитора, временным управляющим не созвано первое собрание кредиторов, в нарушение сроков п. 1 ст. 12.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Положениями п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статья 67, 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Принимая во внимание введение процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, у управляющего отсутствовала обязанность до принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по проведению первого собрания кредиторов.

Обстоятельство проведения временным управляющим заблаговременно собрания работников, бывших работников должника в заочной форме 15.07.2022, в рассматриваемом случае без осуществления полного объема мероприятий, не влечет обязанность по проведению первого собрания кредиторов через пять дней.

Доводы кредитора о том, что управляющий Дегтярев А.Н. более месяца не исполнял обязанность, возложенную судом и не передавал управляющему имеющиеся документы по делу, не могут быть отнесены к числу оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку период вознаграждения определяется датой принятия резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022. До указанной даты, на управляющего Дегтярева А.Н. указанных кредитором обязанностей судом не возлагалось.

Ссылки кредитора на то, что управляющий Дегтярев А.Н. не выполнил обязанность по составлению финансового анализа, также не могут быть отнесены к числу оснований для снижения размера вознаграждения, с учетом периода, в котором Дегтярев А.Н. являлся временным управляющим, отсутствия у него полного объема документов, обращения 21.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно того, что управляющий не направлял запросы в Банки и регистрирующие органы в отношении должника, оценке не подлежат, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись.

Разрешая требования управляющего в части понесенных им расходов в процедуре наблюдения, суд первой инстанции установил, что расходы в размере 16 239,42 руб. на опубликование сообщений в газете КоммерсантЪ, ЕФРСБ, почтовых отправлений, соответствуют, установленным Законом о банкротстве требованиям, и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из отзыва кредитора следует, что относительно заявленных управляющим расходов возражений не имеет. Также, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части установления вознаграждения в размере 79 340 руб. и суммы, подлежащей перечислению с депозитного счета суда.

В остальной части определение апелляционный суд находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку размер понесенных управляющим расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Для иной оценки представленных в материалы дела арбитражным управляющим доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-218743/21 изменить в части установления вознаграждения в размере 79 340 руб. и суммы, подлежащей перечислению с депозитного счета суда.

Установить арбитражному управляющему Дегтяреву Андрею Николаевичу вознаграждение в размере 71 604, 00 рублей.

Перечислить Дегтяреву Андрею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 87 843,42 рублей, оплаченных по платежному поручению N 29 от 05.04.2022 г.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-218743/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева