Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-8809/23 по делу N А40-221144/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-221144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-221144/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" (117420, город Москва, Профсоюзная улица, дом 57, эт/пом/ком 6/I/12, ОГРН: 5167746317900, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 9701054554), к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Троице-Сельцо д., Новолуговая ул., стр. 2, ОГРН: 1077746331772, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7718626615) третьи лица: 1) временный управляющий ООО "ДОМСАН" Сарычева Ольга Александровна 2) Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) о взыскании 6 959 507,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердиев Р.Ш. по доверенности от 23.08.2022, Наумов И.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Козлов М.Б. по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: Гуцуленко А.В. по доверенности от 23.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 937 875 руб. 30 коп., неустойки в размере 21 632 руб. 68 коп., а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 6 937 875,30 руб. долга, 21 632,68 руб. неустойки и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 0829-19 на выполнение изыскательских работ, разработке проектной документации, рабочей документации и составлении на их основе сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капительного строительства "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная на земельном участке площадью 2965+/- 60 м2, кадастровый номер N 77:0002001:10514", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, влд. 4А/1, предварительной ценой 10 000 000 руб. (пункт 3.1), при этом окончательная цена договора определяется исполнительной сметой на проектно-изыскательские работы (ПИР) в соответствии со сводным сметным расчетом, составленным на основе смет, в расценках и индексах, действующих в момент начала выполнения работ и согласованной со службой ценообразования ПАО "МОЭК", с коэффициентом снижения К = 0,7.

В период исполнения договора истцом по актам N 1 от 30.11.2020, NN 2-4 от 30.12.2020 сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 7 697 265 руб. 40 коп.

22.03.2022 экспертным учреждением ООО "Основа Экспертпроект" выдано положительное заключение экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту.

После прохождения экспертизы и получения положительного заключения, 23.06.2022 истец направил в адрес ответчика заключительный (окончательный) акт N 5 от 30.06.2022 сдачи приемки выполненных работ на сумму 6 937 875 руб. 30 коп.

Ответчиком 04.07.2022 выявлены замечания, перечень передан истцу для последующего устранения.

Истец, после устранения замечаний, 01.08.2022 передал ответчику разработанную документацию, акт N 5 по накладной N 0722-ОЗн от 26.07.2022, последний 11.08.2022 уведомлением отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивировав отказ нарушением сроков выполнения работ и сроков передачи документации со стороны истца.

Истец указал, что 30.06.2022 ответчиком совместно с третьим лицом ПАО "МОЭК" подписан акт сдачи приемки выполненных работ (этапы N N 1-4) к соглашению от 12.09.2019 и к договору N 236-ПИР-21501/18 от 07.08.2018. Принятые и оплаченные ПАО "МОЭК" работы по упомянутому акту и сводному расчету на сумму 31 468 734 руб. 97 коп., включают в себя, в том числе работы, выполненные истцом и переданные ответчику по спорному акту N 5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так, в процессе исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: акт N 1 от 30.11.2020 на сумму 1 700 930,77 руб., акт N 2 от 30.12.2020 на сумму 3 533 285,97 руб., акт N 3 от 30.12.2020 на сумму 931 071,41 руб., акт N 4 от 30.12.2020 на сумму 1 531 977,25 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору составила 7697265,40 руб. При этом иные работы по договору N 0829-19 от 30.08.2019 г. Подрядчиком не производились.

При этом 04.08.2022 ООО "Проект Сервис" направило в адрес ООО "АрхСтройГрупп" акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ, которым, помимо ранее оплаченных ООО "АрхСтройГрупп" 7 697 265,40 руб., предъявило к доплате еще 6937875,30 руб.

Истец, не изменяя объема работ, выполненных ранее по актам 1,2,3,4, увеличило их стоимость до 14 635 140,70 руб., составив новый акт N 5.

ООО "АрхСтройГрупп" отказалось от подписания акта N 5 сдачи-приемки выполненных работ, направив в адрес ООО "Проект Сервис" соответствующие возражения.

По мнению истца, он имеет право на выставление указанного акта N 5 от 04.08.2022 на дополнительную сумму 6 937 875,30 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1 договора цена договора является предварительной и представляет собой стоимость всего объема работ по договору и стоимость расходов (издержек) Подрядчика, связанных с выполнением работ по Договору. Окончательная цена Договора определяется исполнительной сметой на ПИР в соответствии со Сводным сметным расчетом, составленным на основании смет, в расценках и индексах, действующих в момент начала выполнения работ и согласованной со службой ценообразования АО "МОЭК", с коэффициентом снижения К=0,7.

Увеличение расценок на 6 937 875,30 руб. относительно первоначально согласованных Договором происходит в связи с применением расценок, использованных во взаимоотношениях между ООО "АрхСтройГрупп" и ПАО "МОЭК" и включенных в подписанном данными сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ (Этапы 1-4) к соглашению от 12.09.2019 к договору N 236-ПИР-21501/18 от 07.08.2018.

Между тем акт N 5 от 04.08.2022 на сумму 14 635 140,70 руб. не содержит каких-либо новых работ, помимо тех, которые уже были приняты в рамках исполнения Договора.

Увеличение стоимости происходит за счет того, что Подрядчик применяет к уже сданным работам новые расценки, что в итоге увеличивает стоимость выполненных и принятых работ на 6 937 875,30 руб.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора составляет 10 000 000 руб. Цена договора является предварительной и представляет собой стоимость всего объема работ по Договору и стоимость расходов (издержек) Подрядчика, связанных с выполнением работ по Договору. Окончательная цена Договора определяется исполнительной сметой на ПИР в соответствии со Сводным сметным расчетом, составленным на основании смет, в расценках и индексах, действующих в момент начала выполнения работ и согласованной со службой ценообразования АО "МОЭК", с коэффициентом снижения К=0,7.

В соответствии с п. 3.2.1 договора превышение Подрядчиком объемов работ по Договору и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, не подлежит оплате Заказчиком.

Согласно п. 3.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что любое увеличение стоимости отдельных видов работ более чем на 10 % от стоимости таких работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом Подрядчик обязан до производства соответствующих работ направить мотивированный запрос Заказчику с приложением документов, подтверждающих цену работ, и получить письменное согласие Заказчика на производство таких работ. В случае несоблюдения предусмотренных настоящим пунктом процедуры согласования Подрядчик лишается права требовать оплаты таких работ или пересмотра сметной документации.

Указанная в акте N 5 цена работ составляет 14 635 140,70 руб., что превышает согласованную в п. 3.1 договора предварительную цену Договора более чем на 46 %, что в свою очередь, в отсутствие подписанного между сторонами Дополнительного соглашения на увеличение цены договора, исключает возможность оплаты Заказчиком предъявленных Истцом дополнительных 6 937 875,30 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора превышение Подрядчиком объемов работ по Договору и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, не подлежит оплате Заказчиком. Кроме того, исполнительная смета на ПИР в соответствии со Сводным сметным расчетом отсутствует в материалах дела.

Таким образом, по условиям Договора и Сводного сметного расчета (Приложения N 2 к Договору) согласованная сторонами стоимость работ по Договору составляет 10 000 000 руб. При этом в процессе исполнения Договора стороны не согласовывали увеличения сметной стоимости работ по Договору также как не согласовывали расценок, содержащихся в акте N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2022, что является основанием для отказа Подрядчику в приемке и оплате работ по акту N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2022.

С учетом изложенного у ООО "АрхСтройГрупп" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Проект Сервис" по Договору.

Ссылка истца на сводный расчет, являющийся приложением к акту (этап 1-4) сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2022 по договору N 236-ПИР-21501/18, заключенному между ООО "АрхСтройГрупп" и ПАО "МОЭК", не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства изменения стоимости работ в рамках договора, заключенного между сторонами, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим факт изменения стоимости работ по договору N 0829-19 от 30.08.2019, является именно дополнительное соглашение, подписанное сторонами. Между тем такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора оснований для оплаты ответчиком 6 937 875,30 руб. не имеется. При этом п. 3.1 договора установлено возможность корректировки цены в соответствии с исполнительной сметой на ПИР, однако данная смета отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-221144/22 в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова