Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92572/22 по делу N А40-253883/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-253883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиликина Дмитрия Сократовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022

по делу N А40-253883/21 (165-650 Ф)

о признании обоснованным заявления ООО Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" к должнику Чиликину Д.С. (ИНН 773006384017), введении в отношении Чиликина Д.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, включении в реестр требований кредиторов Чиликина Д.С. требование ООО Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" в размере 12 998 000 руб. - основной долг, 16 815 884,50 руб. - проценты, 14 273 775,11 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждении финансовым управляющим Рыбак Марину Леонидовну, установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно,

вынесенное в рамках дела N А40-253883/21 (73-534 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гринтек" (ОГРН 1165003054787, ИНН 5003121059),

при участии в судебном заседании:

От Чиликина Дмитрия Сократовича - Косинов Ю.В. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 поступило заявление ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" о признании Чиликина Дмитрия Сократовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 принято заявление кредитора ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" о признании Чиликина Дмитрия Сократовича, возбуждено производство по делу N А40-253883/21- 165-650 Ф.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требований кредитора о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 суд определил: в удовлетворении ходатайства Чиликина Дмитрия Сократовича об отложении судебного заседания отказать. Отказать ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" в введении процедуры реализации имущества гражданина. Признать заявление ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" к должнику Чиликину Дмитрию Сократовичу (07.10.1972 г.р., место рождение: г. Степанакерт ИНН: 773006384017, СНИЛС 001-935-254 15, адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 40, кв.443) обоснованным. Ввести в отношении Чиликина Дмитрия Сократовича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Включить в реестр требований кредиторов Чиликина Дмитрия Сократовича требование ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" в размере 12 998 000 руб. - основной долг, 16 815 884,50 руб. - проценты, 14 273 775,11 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Взыскать с Чиликина Дмитрия Сократовича в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Утвердить финансовым управляющим Рыбак Марину Леонидовну (член Союза АУ "Возрождение", ИНН 773400324231, адрес для направления корреспонденции: 107031, Москва, а/я 51), установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданинадолжника процедуры реструктуризации долгов. Должнику исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в п. 5 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 30.05.2023 г. в 12 час 45 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал N 7010, этаж 7. Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чиликин Дмитрий Сократович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признав необоснованными требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в отношении процедуры введения реструктуризации долгов гражданина, отказав в назначении финансового управляющего Рыбак М.Л.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Чиликина Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела 2 о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 213.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (далее - Банк, Кредитор) и Чиликиным Дмитри Сократовичем (далее - Чиликин Д.С., Заемщик, Должник) заключен Договор потребительского кредита N 0735-2016 (далее - Кредитный договор), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб., на срок по 8 июня 2023 года включительно, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 25% годовых.

Согласно п.12 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов составляет 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне Должника образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2- 1827/2017 от 22 июня 2017 года с Чиликина Дмитри Сократовича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по Договору потребительского кредита в размере 14 346 810,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1827/2017 от 22 июня 2017 года было отменено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-691/2019 от 12 марта 2019 года с Чиликина Дмитри Сократовича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по Договору потребительского кредита N 0735-2016 от 11 июня 2016 года в размере 14 346 810,63 руб., сумму процентов начисляемых по ставке 25% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 24 февраля 2017 года 3 сумма основного долга составляет 12 998 000 руб.) за период с 24 февраля 2017 года до дня полного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иск Банка оставлен без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ", Саркисяна Вазгена Сократовича о признании недействительным Договора ипотеки (залога недвижимости от 14 июня 2016 года), заключенный между Банком и ООО "РУССКОЕХАМОВНИКИ". Применены последствия недействительности Договора ипотеки (залога недвижимости) от 14 июня 2016 года, прекращена ипотека в отношении принадлежащего ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ", а именно, нежилого помещения площадью 134,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1А, кадастровый номер: 77:01:0004028:4108, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк", погасив запись о регистрации ипотеки от 13 июля 2016 года N 77-77/011- 77/011/003/2016-1068/1.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33- 35519/2019 от 8 октября 2019 года Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение. С Чиликина Дмитри Сократовича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по Договору потребительского кредита N 0735-2016 от 11 июня 2016 года в размере 27 046 932,63 руб., из которых: 7 475 400 руб. - срочный основной долг, 5 522 600 руб. -просроченный основной долг, 10 640 403,25 руб. - просроченные проценты, 486 768,05 руб. -проценты, начисленные за период с 01 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года, 2 861 761,33 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещения: нежилое, площадью 134,4 кв. м. (перечень помещений подвал, пом. IV комн. 1, 2, пом. V комн. 1- 4, пом. VI комн. 1-7), условный номер: 243083, кадастровый номер 77:01:0004028:4108, принадлежащего на праве собственности ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ", установив начальную продажную цену в размере 10 966 800 руб. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. С ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ" в пользу ООО КБ "Кофидэнс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУССКОЕХАМОВНИКИ", Саркисяна Вазгена Сократовича о признании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 14 июня 2016 года недействительным, прекращении ипотеки - отказано.

В отношении Чиликина Дмитри Сократовича был выдан исполнительный лист ФС N 029483264, на основании которого 2 сентября 2020 возбуждено исполнительное производство N 107579/20/77026-ИП.

В отношении ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ" выдан исполнительный лист ФС N 028991064, на основании которого 22 января 2021 возбуждено исполнительное производство N 4499/21/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства N 4499/21/77053-ИП залоговое имущество реализовано.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству N 4499/21/77053-ИП поступили денежные средства в размере 10 935 192 руб. 46 коп.

Из приложенного к данному заявлению расчета видно, что по состоянию на 28 марта 2022 года (дата поступления денежных средств от службы судебных приставов от реализации залогового имущества ООО "РУССКОЕ-ХАМОВНИКИ") сумма задолженности по просроченным процентам составляла 25 956 284 руб. 63 коп. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества были направлены на частичное погашение просроченных процентов.

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2022 года задолженность Чиликина Дмитри Сократовича по Договору потребительского кредита N 0735-2016 от 11 июня 2016 года составляет 44 093 659 руб. 62 коп., из которых: 12 998 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 16 815 884 руб. 50 коп. - задолженность по просроченным процентам, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 14 273 775 руб. 11 коп. - пени. Расчет сторонами не оспорен, судом проверен и принят.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд верно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Во исполнение определения суда Союзом АУ "Возрождение" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Рыбак Марины Леонидовны с приложением письменного согласия на утверждение. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд правильно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-253883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова