Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3487/23 по делу N А40-227843/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-227843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргтек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-227843/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Оргтек" к ООО "ПЭК", третье лицо - ООО "Офисная техника Джетком", о взыскании 988 081 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солоницына А.В. (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика - Субботина Л.В. (доверенность от 06.06.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Оргтек" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 988 081 рубль стоимости поврежденного груза, 11 552 рублей провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за повреждение груза; кроме того, истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 по поручению экспедитору N ВРМВ5БЗ-3/0609 ООО "ПЭК" приняло от ООО "Офисная техника Джетком" для транспортно-экспедиционного обслуживания груз по маршруту: г. Москва- г. Воронеж.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с повреждением груза при перевозке в размере 988 081 рубль. Истец также просит взыскать с ООО "ПЭК" ранее уплаченное вознаграждение экспедитора в размере 11 552 рубля.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о том, что груз был поврежден в период ответственности экспедитора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Груз был выдан Лазареву Д.Ю. своевременно, претензий к качеству оказанных услуг на момент выдачи грузополучатель не имел. Груз был упакован экспедитором по поручению истца в упаковку, избранную истцом. При выдаче груза грузополучателю повреждений упаковки не зафиксировано.

Имеющиеся в материалах дела акт о повреждении груза от 10.09.2021 и техническое заключение эксперта составлены истцом или по его поручению в одностороннем порядке без участия ООО "ПЭК".

Кроме того, в техническом заключении эксперта, которое приобщено истцом, указано о том, что картонная коробка примята. При получении груза не зафиксированы замечания о повреждении упаковки, а заключение составлено 20.09.2021 на основании одностороннего акта осмотра груза после получения груза. Указанными обстоятельствами подтверждается получение груза без замечаний и появление повреждений после передачи груза грузополучателю.

В техническом заключении указано, что имеющиеся повреждения могли быть получены в процессе перегрузки оборудования. Поскольку груз со склада экспедитора до конечно пункта назначения был доставлен силами грузополучателя, безусловных доказательств вины ООО "ПЭК" в повреждении груза не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что экспедитор не имеет права выходить за рамки поручения, данного клиентом, основания для вскрытия упаковок и их досмотра с целью определения количества, качества и стоимости вложенного товара у экспедитора отсутствовали.

Требования о взыскании 11 551 рубля 84 копеек правомерно квалифицированы судом в качестве требования о взыскании вознаграждения экспедитора. Договором транспортной экспедиции не предусмотрено возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения экспедитору (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Названный Закон предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором; в настоящем случае возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. О нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее 10.09.2021 - даты вскрытия грузополучателем упаковки груза и обнаружения повреждений; иск предъявлен 13.10.2022 - согласно календарному штемпелю на почтовом конверте. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня получения ответа на претензию; срок досудебного урегулирования не увеличивает и не изменяет срок исковой давности, а приостанавливает его течение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-227843/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева