Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1321/23 по делу N А40-186476/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-186476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-186476/22, по заявлению ООО "К-ЛИФТ" к Московской областной таможне о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Филатов С.Ю. по доверенности от 16.07.2022;
от заинтересованного лица:	Мышенко О.Н. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ЛИФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240222/3115049 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 15.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23.02.2022 на таможенную территорию Российской Федерации т/п Махачкалинский был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10013160/240222/3115049, таможенная стоимость которого была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из заявления, общая таможенная стоимость товара составила эквивалентно 3 129 923 (Три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 05 копеек (38 920 долларов США по курсу 80,4194 на 24.02.2022).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Согласно материалам дела, в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом (Московским областным таможенным постом) было принято решение о проведении дополнительной проверки, и 24.02.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "К-ЛИФТ" был направлен запрос о предоставлении и (или) отсутствии документов и (или) сведений.

Заявитель указывает на то, что в срок до 06.03.2022 в ответ на указанный Запрос Общество предоставило в электронном сообщении запрашиваемые документы, а также дало нужные пояснения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, был повторно направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов и в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были запрошены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10013160/240222/3115049, а также в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены дополнительные документы подтверждающие транспортные расходы.

Заявитель указывает на то, что выполнил все требования и в срок до 03.06.2022 были представлены дополнительные сведения и документы.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения всех документов и сведений, представленных при декларировании и в рамках проверки таможенный орган, посчитал, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные Декларантом в ДТ и в ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах.

Как следует из заявления, с учетом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенным органом 05.06.2022 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240222/3115049, в результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество не согласилось с вынесенным решением таможенным органом, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

При вынесении оспариваемого решения, таможенный орган указал на то, что Обществом представлен Договор транспортной экспедиции от 07.02.2022 N KL-0702, согласно условиям пп. 2.1.1 Перевозчик обеспечивает подачу а/транспорта в соответствии с письменным поручением перевозчику, при этом, данное поручение предоставлено не было.

Кроме того, таможенный орган указал на то, что согласно пп. 4.6 оплата должна быть осуществлена банковским переводом на счет Перевозчика в течении пяти дней после пересечения границы РФ с момента выставления счета.

Согласно позиции таможенного органа, документы, подтверждающие оплату предоставлены не были, что также не позволило установить достоверную информацию о размере оплаченных транспортных расходов по рассматриваемой поставке, также не были предоставлены пояснения о причинах, препятствующих предоставить данные документы.

Обществом предоставило Счет за транспортные услуги N 20211412232 от 10.02.2022 и Акт N 250 от 30.05.2022 в которых не указаны пункты и географические точки перехода границы.

Согласно заявления, товар (комплектные лифты в количестве четырех штук) был куплен Обществом с ограниченной ответственностью "К-ЛИФТ" (далее - Общество, Декларант) у компании IDA ASANSOR.VE TIC.LTD.STI (Турция) по контракту N KL 29-09 от 29.09.2021 стоимостью 36 920 (Тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) долларов США.

Из материалов дела следует, что данный товар был закуплен во исполнении обязательств по Договору N KL-2611 от 26.11.2021, заключенный между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - Заказчик), и отгружен Заказчику 28.02.2022 по цене 4 136 000 (Четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Перевозка груза была осуществлена компанией OBA GLOBAL LOJISTIK Ltd. Sti (Турция) по контракту N KL - 0702 от 07.02.2022, стоимость перевозки до территории Российской Федерации составила 2 000 (две тысячи) долларов США.

Как следует из заявления, общая таможенная стоимость товара составила эквивалентно 3 129 923 (Три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 05 копеек (38 920 долларов США по курсу 80,4194 на 24.02.2022).

Так, согласно материалам дела, в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом (Московским областным таможенным постом) было принято решение о проведении дополнительной проверки, и 24.02.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "К-ЛИФТ" был направлен запрос о предоставлении и (или) отсутствии документов и (или) сведений.

Материалами дела подтверждено, что в срок до 06.03.2022 в ответ на указанный Запрос Общество предоставило в электронном сообщении запрашиваемые документы, а также дало пояснения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, был повторно направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов и в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были запрошены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10013160/240222/3115049, а также в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены дополнительные документы подтверждающие транспортные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввозная таможенная пошлина, НДС, таможенные сборы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, относится к таможенным платежам. Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 106 217,95 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-186476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов