Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1727/23 по делу N А40-195103/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-195103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ИННОВАЦИЯМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-195103/22, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску ООО "ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ИННОВАЦИЯМ" к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы, ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", АНО ДПО "Институт повышения квалификации Арсенал", третьи лица - АО "ЕЭТП", ИФНС N 43 по городу Москве, о признании недействительными торгов и договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маннапов А.Р. (генеральный директор, приказ от 26.01.2017),

от ответчиков - от Департамента - Климонтов С.В. (доверенность от 08.09.2022), от ГБУ "Малый бизнес Москвы" - Пашкин Д.А. (доверенность от 12.03.2022), от АНО ДПО "ИПК Арсенал" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Путеводитель по инновациям" (далее - истец) к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Ответчик 1), ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - Ответчик 2), АНО ДПО "Институт повышения квалификации Арсенал" (далее - Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме и заключенного по его результатам контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный на торгах договор исполняется, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, права истца не могут быть восстановлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Ответчиком 3 представлены для участия в торгах подложные документы, судом первой инстанции данные документы не проверены на предмет достоверности.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 3, третьими лицами не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1 и 2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 Ответчиком 2 (заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг, связанных с созданием и обеспечением функционирования Акселерационной программы для нужд заказчика (извещение N 0173500000422000069).

Согласно протоколу подведения итогов от 28.07.2022 N ИЭОК1 победителем конкурса признан Ответчик 3, истцу присвоено третье место.

Полагая, что Ответчик 3 в составе заявки на участие в конкурсе представил документы, подтверждающие наличие у него опыта оказания соответствующих услуг, не соответствующие действительности, что позволило ему получить 100 баллов при оценке критерия "опыт оказания услуг" и занять итоговое 1 место по результатам конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На стадии апелляционного производства истец не оспаривал, что процедура проведения торгов соответствовала условиям конкурсной документации, заявка Ответчика 3 содержала все необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией, оценка представленным документам дана конкурсной комиссией в соответствии с правилами, изложенными в конкурсной документации, а также, что на стадии принятия и рассмотрения заявки Ответчика 3 у конкурсной комиссии отсутствовали объективные основания считать представленные Ответчиком 3 документы содержащими недостоверную информацию.

Доводы истца о недостоверности представленных Ответчиком 3 документов основаны на его предположениях, которые в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Осуществление судом за какую-либо из сторон спора собирания доказательств и их проверки не соответствует принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, в данном случае Ответчика 3. Заключенный по результатам оспариваемых торгов договор Ответчиком 3 исполнен; обстоятельств, ставящих под сомнение опыт оказания соответствующих услуг и квалификацию Ответчика 3, о недостоверности которых заявлено истцом, в ходе исполнения договора заказчиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что довод заявителя жалобы о том, что в случае признания торгов недействительными, истцу будет присвоено второе место, и он может претендовать на заключение договора при отказе лица, занявшего первое место, от заключения договора, основан на предположениях и неправильном толковании действующего законодательства; признание конкурса недействительным влечет проведение нового конкурса, а не автоматическое перераспределение мест среди оставшихся участников конкурса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-195103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков