Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92733/22 по делу N А40-190920/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-190920/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО СВЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-190920/22, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

к ООО "ЭКО СВЕТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКО СВЕТ" неосновательного обогащения в размере 58 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.03.2022 в размере 21 310 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 58 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 844 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 58 200 руб. в счет оплаты лампы ксеноновой по счету N 89 от 01.02.2017, что подтверждается представленным платежным поручением N 00317 от 10.02.2017.

Однако ответчиком товар истцу не поставил, денежные средства не оплатил.

28.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения счета-договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.

По мнению заявителя, сумма 58 200 руб. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств поставки товара, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 58 200 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 844 руб. 22 коп., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы жалобы о том, что ответчик обязательства по поставке Товара исполнил в полном объеме, товар был передан ООО "Компании "Островок света", поскольку с ним заключен договор оказания курьерских услуг от 09.01.2017 г., о чем свидетельствуют товарная накладная N 258 от 03.05.2017 г., счет-фактура N 234 от 03.05.2017, квитанция СДЭК 1045071707, письмо ООО "СДЭК-Глобал" от 22.11.2022 г. в адрес Руководителя Компании "Островок Света", электронная переписка, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленные Ответчиком в материалы дела товарная накладная, счет-фактура, не подписаны Истцом, либо уполномоченным лицом, либо перевозчиком.

Договор на оказание курьерских услуг от 09.01.2017 г., квитанция СДЭК 1045071707 не доказывают факт передачи Товара Покупателю, т.к. право выбора поставщиком условий доставки товара не следует понимать, как отменяющее общую обязанность поставщика осуществить доставку товара, и предоставление ему права определять, на кого будет возложена обязанность по доставке товара.

Письмо от 22.11.2022 г. ООО "СДЭК-Глобал" в адрес Руководителя компании "Островок Света", не может быть принято во внимание, поскольку направлено в адрес Руководителя организации, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2022 г., с 12.03.2020 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, деятельность юридического лица прекращена. Запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Компания "ОСТРОВОК СВЕТА" внесена налоговым органом 30.03.2017 г.

Ответчиком представлены электронные письма, не отвечающие требованиям ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств поставки товара и принятие его истцом на указанную сумму, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Вопреки доводам жалобы, истец отказался от договора письмом от 28.09.2021, которое оставлено ответчиком без ответа, следовательно, срок исковой давности начинает истекать с момента прекращения договора. Исковое заявление подано в суд 02.09.2022 г. согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-190920/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина