Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-90244/22 по делу N А40-23442/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-23442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулова Роберта Казбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-23442/20, в части привлечения Кулова Роберта Казбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВС",

при участии в судебном заседании: от Кулова Р.К. - Звонов Д.А. по дов от 19.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. возбуждено дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН 1157746003458, ИНН 7716080560).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ядыкин Андрей Анатольевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020 г. 31.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - Болабанова Андрея Ивановича и Кулова Роберта Казбековича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 привлечены Болабанов А.И. и Кулов Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВС" (ОГРН 1157746003458, ИНН 7716080560), приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, взысканы с Кулова Р.К. в пользу ООО "ТВС" убытки в размере 129 199 056,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулов Р.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения его к ответственности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кулова Р.К. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 Пленума N 53 указывается, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "ТВС" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Болабанова А.И. и Кулова Р.К. к субсидиарной ответственности, на основании ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением Болабановым А.И. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а также незаконностью действий ответчиков, совершенных в проверяемом МИФНС N 4 по Московской области периоде, а также бездействии Кулова Р.К. по взысканию задолженности с ООО "В7Склад" и пропуску срока исковой давности, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов соответственно в размере 150 100 369,00 руб. (налоговое правонарушение), и 129 199 056,30 рублей (невозможность взыскания задолженности с ООО "В7Склад").

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.10.2017 по 01.09.2020 функции единоличного исполнительного органа ООО "ТВС" осуществлял генеральный директор Кулов Роберт Казбекович; с 02.09.2020 по 30.10.2020 (до даты открытия конкурсного производства в отношении должника) функции единоличного исполнительного органа осуществлял Болабанов Андрей Иванович, являвшийся ликвидатором должника на основании Решения N 8 единственного участника ООО "ТВС" о ликвидации общества от 02.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту-Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-23442/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора ООО "ТВС" Болабанова А.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В дальнейшем, конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 037834543 от 22.04.2021 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, который предъявлен в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа в отношении Балобанова А.И. возбуждено исполнительное производство 13568/21/32029-ИП от 02.06.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, Болабанов А.И. привлечен к ответственности, в связи с непередачей документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Разрешая требование конкурсного управляющего должника в части привлечения к ответственности Кулова Р.К. в связи с бездействием последнего по истребованию задолженности с ООО "В7Склад".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства выявлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "В7Склад" (ОГРН 1125044000047, ИНН 5044082031) (далее-000 "В7Склад") в размере 129 199 056,30 руб.

Основанием возникновения указанного права требования являются заключенные между ООО "ТВС" (поручитель) и публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") (кредитор) договоры поручительства N 144207/15 от 30.11.2015 г., N 140108/15 от 30.11.2015 г., N 677908/14 от 30.1 1.2015 г., согласно условиям которых, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "В7Склад" в полном объеме его обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1401/15 от 20.01.2015 г., по кредитному договору N 1442/15 от 11.08.2015 г., по кредитному договору N 6779/14 от 26.12.2014 г.

ООО "В7Склад" свои обязательства по кредитным договорам об открытии кредитной линии N 1401/15 от 20.01.2015 г., N 1442/15 от 11.08.2015 г., N 6779/14 от 26.12.2014 г. не исполнил.

ООО "ТВС", исполняя свои обязательства по договорам поручительства N 144207/15 от 30.11.2015 г., N 140108/15 от 30.11.2015 г., N 677908/14 от 30.11.2015 г., погасило имеющуюся у ООО "В7Склад" задолженность перед ПАО "МКБ" в размере 129 199 056,30 руб., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В7Склад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-23465/20 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТВС" в лице конкурсного управляющего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В7Склад" в полном объеме по причине пропуска заявителем срока исковой давности, который, как установлено арбитражным судом, истек 31.10.2019.

Как ранее установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами спора, в период с 23.10.2017 по 01.09.2020 функции единоличного исполнительного органа ООО "ТВС" осуществлял генеральный директор Кулов Р.К.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований к ООО "В7Склад" в размере 129 199 056,30 руб. истек в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Куловым Р.К.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) указано, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (значительным ухудшением финансового положения должника).

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (значительное ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства значительного увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств в результате неосуществления мер во своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности, как не представлены доказательства значительного ухудшения финансового положения должника именно в результате несовершения указанных действий Куловым Р.К.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершение своевременно указанных действий со стороны ответчика не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, но повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере стоимости неполученной дебиторской задолженности.

Поскольку размер указанной задолженности не повлек существенного ухудшения финансового положения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулова Р.К. по данному основанию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В качестве основания требования, конкурсным управляющим должника указано, что вследствие действий контролирующих должника лиц, Болабанова А.И. и Кулова Р.К., должник ООО "ТВС" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Болабанов А.И. не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности должника по данному основанию, учитывая, что последний исполнял функции единоличного исполнительного органа в период с 02.09.2020 по 30.10.2020, тогда как налоговая проверка уполномоченным органом проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, когда функции единоличного исполнительного органа выполнял Кулов Р.К.

Из материалов спора следует, что в ходе конкурсного производства Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-04/06/11 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что контролирующими должника лицами являлись Кулов Р.К. и Болабанов А.И.

В результате проведенной проверки на основании указанного решения ООО "ТВС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неправомерное применение налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также начислена задолженность в размере 150 100 369,00 руб., из которых: 110 078 582,00 руб. - недоимка, 26 660 249,00 руб. - пени, 13 361 538,00 руб. - штраф.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что общество подлежит привлечению к ответственности за непредставление (представление с нарушением установленного НК РФ срока, не в полном объеме) документов, по которым конкурсным управляющим не представлено подтверждения принятия исчерпывающих мер для их получения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия Кулова Р.К. привели к привлечению должника к ответственности в размере 150 100 369,00 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа не отменено, недействительным не признано.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении налогового органа, в материалы спора не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что с 0 02.09.2020 ликвидатором должника являлся Болабанов А.И., которому передана документация должника, и заявитель не имел возможности оспорить решение налогового органа от 23.03.2022 и акт от 10.09.2021, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление N 53), в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом предполагается то лицо, которое являлось руководителем должника в период, когда было совершено налоговое правонарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора контролирующее лицо Кулов Р.К. не мог не осознавать, что неправомерное применение налоговых вычетов, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-23442/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулова Роберта Казбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова