Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93712/22 по делу N А40-160246/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-160246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Владимира Владимировича, Колесникова Евгения Владимировича, Клыбика Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" ответчиков Колесникова В.В., Колесникова Е.В., Клыбика А.Н. и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела N А40-160246/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1157746069095, ИНН 7736124706),

при участии в судебном заседании:

от Клыбика А.Н. -Борисов В.В. по дов. от 19.08.2022

от Болтова А.И. - Лазарев А.В. по дов. от 16.05.2020

от Колесникова Владимира Владимировича - Булатова М.Е. по дов. от 30.01.2023

от Колесникова Евгения Владимировича - Кочарян Е.Р. по дов. от 01.04.2022

от Пачтаускас В.А. - Разумовский Д.Б. по дов. от 17.10.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.09.2020 года поступило заявление кредитора ООО "МСС" о признании должника ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.09.2020 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40- 160246/20-123-294Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.12.2020 года в отношении ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакин Валерий Александрович, ИНН 861101974001, регистрационный номер 18822, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь ответчиков Колесникова В.В., Колесникова Е.В., Клыбика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" ответчиков Колесникова В.В., Колесникова Е.В., Клыбика А.Н., приостановил производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клыбик А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Клыбика А.Н. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Колесникова В.В. и Колесникова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Колесникова В.В. и Колесникова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Клыбика А.Н., Колесникова В.В., Колесникова Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель Болтова А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Колесников В.В. с 08.08.2018 года по настоящее время является единственным участником должника; Колесников Е.В. в период с 08.08.2018 года по 13.04.2019 года являлся генеральным директором должника; Клыбик А.Н. с 14.04.2019 года по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, контролирующим должника лицами, на которого в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются Колесников В.В., Колесников Е.В., Клыбик А.Н. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 года, признан недействительной сделкой договор займа, заключенный 12.10.2018 года между должником ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" и ответчиком Колесниковым Владимиром Викторовичем; применены последствия недействительности сделки - с ответчика Колесникова Владимира Викторовича в пользу должника ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что данная сделка явилась основной причиной ухудшения финансового состояния должника, что привело в итоге к банкротству должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и кредитора в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков Колесникова В.В. и Колесникова Е.В. в исследуемой части.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом, 12.10.2018 между должником ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" и ответчиком Колесниковым Владимиром Викторовичем заключен договор займа, в результате которого из состава активов должника было выведено 20 000 000 руб., что лишило должника возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Соответственно, руководитель должника обладал сведениями об отрицательной динамике финансовохозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности, и, как полагает заявитель, с 22.11.2018 года у ответчика Колесникова Е.В. возникла обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, от исполнения которой ответчик уклонился.

В соответствии с Уставом Общества высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание (п. 6.1.1. Устава). К компетенции Общего собрания участников относятся (п. 6.6. Устава) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение годовых бухгалтерских отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; Принятие решения о совершении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, ответчик Колесников В.В., являясь участником должника, обладал необходимыми полномочиями по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и по инициированию проведения Общего собрания участников, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, однако уклонился от проведения Общего собрания участников и принятия соответствующего решения.

Колесников В.В. не только был осведомлен, но и принимал участие в наращивании кредиторской задолженности должника (договор займа от 12.10.2018). Учитывая данный факт, а также то, что ответчик не мог не осознавать, что размер кредиторской задолженности должника по данному договору значителен, что ведет к потере подконтрольным ему юридическим лицом возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, соответственно, действия ответчика Колесникова В.В. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик уклонился от инициирования проведения Общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик Клыбик А.Н., вступая 14.04.2019 в должность генерального директора должника, что предполагает получение от предыдущего руководителя бухгалтерской и иной документации материальных и иных ценностей должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, напротив, заключил с ИП Сараскиным В.А. договор на оказание консультационных услуг, кредиторская задолженность по которому явилась основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, бездействие ответчиков и уклонение от исполнения обязанности по инициированию банкротства должника привело к наращиванию кредиторской задолженности должника и последующему банкротству должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-160246/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова