Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-94320/22 по делу N А40-119621/2022

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-119621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2022 по N А40-119621/22

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОМОНТАЖ"

к УФАС по г.Москве,

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ

БОЛЬНИЦА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Демин С.А. по доверенности от 16.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хабаров Д.С. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Техномонтаж" (далее также - заявитель, ООО "Техномонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 05.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Техномонтаж".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "ИКБ N 2 ДЗМ" (далее также - заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО "Техномонтаж" (далее также - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 29.12.2021 N 37/2022 (далее также - контракт), заключенного с Обществом по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ИКБ N2 ДЗМ" (реестровый N 0373200053621000785).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее также - Комиссия Управления) принято решение от 05.03.2022 о включении сведений в отношении ООО "Техномонтаж" в РНП ввиду существенного нарушения последним условий контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Техномонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "Техномонтаж" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем существенных условий контракта.

Так, согласно п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту): с 01.01.2022 по 31.02.2022.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения Учреждения установлено, что Обществом не оказаны услуги по контракту в полном объеме, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 30.12.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, 24.01.2022 с требованием выполнить условия контракта.

Заказчиком в материалы антимонопольного дела представлены доказательства направления данных претензий посредством АО "Почта России", которые Обществом получены не были.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, неполучение почтовой корреспонденции по адресу исполнителя, указанному в контракте, является исключительно риском Общества.

В соответствии с п.2.11 технического задания исполнитель обеспечивает прохождение сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников в соответствии с актом, указанным в п.7.18 настоящего технического задания. Исполнитель обязан обеспечить прохождение сотрудниками Исполнителя медицинского осмотра на туберкулез (методом цифровой флюорографии или рентгенографии с отметкой и датой о прохождении не позднее, чем за полгода до начала оказания услуг) и проведение лабораторных исследований на корь в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.32, 7.33 настоящего технического задания. Сведения о результатах профилактического осмотра на туберкулез сотрудников предоставляются исполнителем заказчику до начала оказания услуг.

Согласно п.5.5 технического задания личные медицинские книжки сотрудников должны содержать отметки о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестации и вакцинации по национальному календарю профилактических прививок в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.9, 7.15, 7.18, 7.25 настоящего технического задания.

Кроме того, на основании п.5.5 технического задания Обществу отказано в допуске на объект в связи с непредставлением сведений о прохождении прививок в соответствии с национальном календарем, о чем исполнителю было сообщено в претензиях от 30.12.2021 и 24.02.2022.

Также установлено, что Общество не предоставило медицинские книжки сотрудников с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о неподтверждении факта существенного нарушения исполнителем условий контракта в части непредставления последним медицинских книжек на персонал.

Ввиду неисполнения Обществом существенных условий контракта 27.01.2022 заказчиком на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - решение).

27.01.2022 указанное решение в соответствии с требованиями ч.12.2 ст.95 Закона о контрактной системе направлено в адрес Общества посредством почтовой и электронной связи, а 28.02.2022 размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС).

Как усматривается из материалов дела, решение заказчика Обществом не получено и 08.02.2022 возвращено отправителю.

Следовательно, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

При таких данных на момент проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем в подтверждение своей добросовестности не представлено.

В связи с изложенным у заказчика отсутствовали предусмотренные ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, что в свою очередь привело к лишению заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание не устранение заявителем выявленных Учреждением нарушений положений контракта и вступление решения заказчика в силу, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель недобросовестно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по N А40-119621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина