Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1271/23 по делу N А40-161061/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-161061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2022 г.

по делу N А40-161061/2022, принятое судьёй А.Г. Антиповой

по иску ООО "Промстройконтроль"

(ИНН 9717043318, ОГРН 1167746911199)

к ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

(ИНН 7842162809, ОГРН 1187847265154)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Слипченко П.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 287 212 руб., неустойки за период с 27.04.2022 по 27.07.2022 в размере 130 727 руб. 81 коп. с последующим начислением с 28.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,05%от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 526 714 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд вышел за пределы требований истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно отклонил довод о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.02.2022 между ООО "Промстройконтроль" (поставщик) и ООО "СК СЗЭМ" (покупатель) заключен договор поставки N ЯМ/М-85, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность покупателя товар - материалы, на основании полученных от покупателя заявок, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

11.02.2022 спецификацией N 1 к договору согласована поставка товара на общую сумму 9 184 588 руб.

Истец во исполнение своих обязательств поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается УПД N 77 от 14.03.2022, товарно-транспортной накладной N 22-01211102680, УПД N 76 от 11.03.2022, товарно-транспортной накладной N 22-00081246672, УПД N 99 от 30.03.2022, УПД N 101 от 30.03.2022, УПД N 103 от 30.03.2022, товарно-транспортной накладной N 22-00081311456, N 22-03411006239.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 11.02.2022 установлено, что оплата в размере 100% от цены партии товара производится в течение 40 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком в месте доставки.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности по спецификации N 1 от 11.02.2022 составляет 3 094 847 руб.

11.02.2022 спецификацией N 2 к договору согласована поставка товара на общую сумму 192 365 руб., которая передана в полном объеме ответчику, что подтверждается УПД N 78 от 15.03.2022, УПД N 94 от 24.03.2022, товарно-транспортной накладной N 22-00081251496, УПД N 100 от 30.03.2022, товарно-транспортной накладной N 22-00081311456.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по спецификации N 2 от 11.02.2022 составляет 192 365 руб.

Общая сумма задолженности по спецификациям N 1 и N 2 составляет 3 287 212 руб., доказательств оплаты которой, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты материалов/партии материалов, предусмотренных в соответствующей спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующих материалов/партии материалов, сроки оплаты по которым были нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от суммы соответствующих материалов/партии материалов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 27.04.2022 по 27.07.2022 составляет 130 727 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выходил за пределы требований истца, Арбитражным судом города Москвы допущена опечатка: с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "Промстройконтроль" взыскана неустойка с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, тогда как ООО "Промстройконтроль" просило взыскать неустойку с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 526 714 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

В связи с чем, 13 февраля 2023 года. ООО "Промстройконтроль" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об исправлении опечатки.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по данному доводу не имеется.

Ответчик считает, что на него распространяются положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки.

Однако, доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции изучены все предоставленные Сторонами доказательства, после чего суд обоснованно пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, так как на последнего положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2022 г. по делу N А40-161061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева