Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 09АП-91081/22 по делу N А40-160873/2022

г. Москва

22 января 2023 г.

Дело N А40-160873/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тайга Энерджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160873/22

по иску ООО "Тайга Энерджи" (ИНН 770401001)

к ООО "Газпромнефть-СМ" (ИНН 7728640182)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайга Энерджи" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-СМ" (далее - Ответчик) 105 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением суда от 30.11.2022 в иске отказано.

ООО "Тайга Энерджи", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответственность за своевременную выгрузку вагонов несет ответчик.

Указывает на то, что в качестве расчета может служить расчет Грузоотправителя.

Полагает, что факт причинения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом не подтвержден.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ГСМ-22/01000/0025/1 от 28 января 2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, иена, сроки поставки, а также иные характеристики Товара согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

28 января 2022 г между сторонами подписано Приложение N 1 к договору на поставку товара "Масло индустриальное гидравлическое МГА-18", согласно условиям. Приложение N 1 грузополучателем товара значилась компания АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Отгрузка товара в адрес грузополучателя производилась железнодорожным транспортом, пункт назначения: ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, код станции 831504, код предприятия 3494.

17.02.2022 Поставщик осуществил отгрузку товара в адрес Ответчика (Грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ"). Груз прибыл на Станцию назначения 21.02.2022 г. Покупателем принят поставленный товар в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанной УПД N 17022022-1.

18.02.2022 Поставщик осуществил отгрузку товара в адрес Ответчика (Грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ"). Груз прибыл на станцию назначения 21.02.2022 г. Покупателем принят поставленный товар в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанной УПД N 1802222-5.

При этом истец указывает, что с целью поставки товара в адрес ответчика истцом заключен договор N ПЭ 19-02 от 20.02.2019 г. с ООО "ПроЭко" (Продавец).

26 июня 2022 г ООО "ПромЭко" направило в адрес ООО "Тайга Энерджи" претензию с требованием оплатить сумму штрафа за превышение сроков отправки порожних вагонов на сумму 108 000 руб. Требования ООО "ПромЭко" удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 714 от 19.07.2022 г. Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается истцом предоставленными выписками из АБ СЛЕЖЕНИЕ на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

29 июня 2022 г в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием оплаты суммы в размере 108 000 руб. как расходы по возмещению штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно возвратил порожние вагоны на станцию приписки. В подписанном договоре поставки N ГСМ-22/01000/0025/Р от 28 января 2022т, сторонами не закреплено условие о сроке выгрузки/разгрузки железнодорожных вагонов часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Истец посчитал, что если срок выгрузки/разгрузки не установлен договором, то он составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Таким образом, срок сверхнормативного простоя по 2-м вагонам составил согласно расчету истца 72 суток.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами н кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 3 ст. 791 ГК РФ).

И силу части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо но истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящею Устава.

Таким образом, истец посчитал, что фактически понесенные ООО "Тайга Энерджи" расходы по возмещению ООО "ПромЭко" суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 105 000 руб. являются убытками ООО "Тайга Энерджи", обусловленными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Согласно п.5.1. Договора N ГСМ -22/01000/0025/Р от 28 января 2022 г. поставка Товара осуществляется путем его доставки в Пункт назначения, указанный в Приложении на поставку, где дополнительно указывается: место (адрес) и срок доставки товара; вид транспорта и условия доставки товара; Грузополучатель Товара и его адрес.

Приложением N 1 от 28.01.2022 г. к Договору Стороны согласовали условия поставки и доставки Товара - "Масло индустриальное гидравлическое МГА-18" в количестве 325,00 тн., со следующими условиями поставки "Грузополучатель: АО "Газпромнефть-ОНПЗ". в железнодорожной накладной должно быть примечание: "Груз принадлежит филиалу ООО Газпромнефть-СМ" "ОЗСМ"". Пункт назначения: при вагонной отгрузке - ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, код станции 831504, код предприятия 3494".

Во всем остальном, что не предусмотрено Приложением N 1 от 28.01.2022 г., Стороны установили, что для Сторон будут обязательными условия Договора.

Как следует из условий Договора и Приложения N 1 к нему, Стороны не установили обязанность Покупателя обеспечить выгрузку Продукции и возврат порожнего вагона в какой-либо согласованный сторонами срок, равно как и отсутствует ответственность Покупателя в виде неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

В качестве обоснования для предъявления исковых требований ООО "Тайга Энерджи" ссылалось на п. 3 ст. 791 ГК РФ, согласно которой погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Однако, стороны не установили договором сроки выгрузки груза.

Также в качестве нормативной ссылки в подтверждение заявленных требований ООО "Тайга Энерджи" ссылалось на ст. 62 УЖТ РФ.

При этом согласно ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со ст. ст. 99, 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более срока, установленного ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, установленный статьей 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Исходя из буквального толкования норм ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ право для взыскания штрафа, установленного ст. 99 Устава, имеет исключительно перевозчик в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику, подача-уборка которых на фронты погрузки-выгрузки осуществляется локомотивами, принадлежащими перевозчику и с начислением штрафа в размере, установленном ст. 100 УЖТ РФ. То есть всех изложенных выше условий в совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в том, что документальные доказательства того, что вагоны, в которых осуществлялась поставка в адрес грузополучателя Покупателя (ООО Газпромнефть-СМ" "ОЗСМ"), принадлежат перевозчику, равно как и доказательства, что указанные вагоны подавались на фронты погрузки-выгрузки станции назначения (ст. Комбинатская) локомотивом перевозчика, равно как и предъявитель претензии - ООО "Тайга Энерджи" не является перевозчиком, отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные как на груженый, так и на порожний рейс, позволяющие установить, что ООО "Газпромнефть-СМ" являлось стороной перевозочного процесса по данной перевозке, а, именно: грузополучателем груженого либо грузоотправителем порожнего рейса, а также подтвердить указанные в расчете сверхнормативного простоя даты прибытия и отправления вагонов на/с станции назначения (выгрузки).

При этом, как следует из п.4 Приложения N 1 к Договору, ООО "Газпромнефть-СМ" не является грузополучателем Товара, грузоотправителем порожних вагонов, в том числе, из спорных вагонов, на него не возложена обязанность по оформлению документов на возврат вагонов, а также не является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, и, следовательно, не является лицом в результате действий / бездействий которого, может возникнуть сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой грузов в местах общего или необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предъявляемые к взысканию убытки в виде оплаченного штрафа, возникли по причине допущенного сверхнормативного простоя спорных вагонов ответчиком.

Суд первой инстанции верно заключил, что в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следовательно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 года по делу N А40-160873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко