Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-84506/22 по делу N А40-171831/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-171831/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Манас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-171831/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Рустранс-спедишн"

к ООО "Манас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании долга в сумме 3400 евро, штрафа в сумме 150 евро, пени в сумме 607,05 евро удовлетворено в сумме 3400 евро основного долга, 15 евро штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о том, что судом первой инстанции необосновано не рассмотрено поданное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об отказе от иска, истец просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Манас" (заказчик) и ЗАО "Рустранс-спедишн" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку N 22-03-001 от 17.03.2022, согласно которому ответчику оказаны услуги перевозки груза на общую сумму 3 400 евро.

Обязательство по доставке указанного в договоре груза было исполнено истцом должным образом, перевозка осуществлялась транспортным средством H671YM-799/EP0848-77.

Кроме того, в ходе перевозки имел место сверхнормативный простой ТС при осуществлении таможенного оформления и выгрузке груза, в связи с чем в адрес истца выставлен счет N 398278/1 от 06.04.2022 на сумму 150 евро за 1 день использования транспортного средства сверх нормативного времени.

Однако, на момент подачи искового заявления оказанные услуги и сверхнормативный простой ТС не оплачены Ответчиком в полном объеме.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с действие моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие задолженности, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов отзыва истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и повторно заявляет об отказе от иска, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, заявление подано истцом до принятия решения судом первой инстанции в форме резолютивной части, однако данное заявление судом не рассмотрено.

В соответствии со ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ поскольку отказ от иска вызван урегулированием спора после предъявления иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику, поскольку по существу спора разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 отменить, производство по делу N А40-171831/22 прекратить.

Взыскать с ООО Манас (ИНН 7715744498) в пользу ЗАО Рустранс-Спедишн (ИНН 7729500163) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8079 руб.

Возвратить ООО Манас (ИНН 7715744498) государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 58 от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина