Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3122/23 по делу N А40-135851/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-135851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Владфинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 г. по делу N А40-135851/2020, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Владфинанс" (ИНН 7704849509, ОГРН 5137746043628)

к ООО "Кедр" (ИНН 7710953603, ОГРН 5137746176134)

третье лицо: Кормилицина Н.А.

о признании недействительным договора купли-продажи закладных;

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исайчев М.А. по доверенности от 20.07.2020, Созаев А.С. по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: генеральный директор Голосков К.Ю. на основании приказа N 6 от 29.06.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года оставлены без изменения.

Через канцелярию суда согласно штампу суда от 21.11.2022 года посредством электронной подачи документов поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств, чем перечислены в ст. 311 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВладФинанс" указывает те же самые обстоятельства, о которых оно заявляло в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства на момент рассмотрения дела были известны истцу и не являются вновь открывшимся.

Заявителем не представлено никаких иных доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 АПК РФ.

Суд указал в решении, что признает обоснованными доводы ответчика о том, что факт наличия обязательств ООО "ВладФинанс" перед ООО "КЕДР" устанавливался судом в настоящем деле при исследовании вопроса о соответствии оспариваемой сделки качественному критерию.

Иск заявлен о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок, мнимости сделки и злоупотребления правом при ее совершении. Решением суда по настоящему делу установлено, что сделка не является крупной ни по количественному, ни по качественному критерию, другая сторона сделки не знала и не могла знать о её крупности, сделка была одобрена единственным участником общества, признаки мнимости и злоупотребления правом отсутствуют. Довод истца о недействительности и незаключенности договоров цессии также исследовался судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ООО "ВладФинанс" на экспертные заключения, подготовленные в рамках другого дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согалсно заявления ООО "ВладФинанс", вновь открывшимся обстоятельством является факт недействительности и незаключенности договоров цессии.

Д анный факт был отражен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-126921/2020, где было указано, что Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 г. является недействительным, а Договор возмездной уступки прав (цессии) от 14 сентября 2016 г. незаключенным, т.к. не подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н., что подтверждается экспертными заключениями.

Экспертные заключения представлялись в дело ООО "ВладФинанс", то о данных обстоятельствах ООО "ВладФинанс" узнало не позднее даты последнего судебного заседания по указанному делу, т.е. 29.03.2022 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВладФинанс" пропущен.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. по делу N А45-14539/2019, где рассматривалось аналогичное заявление ООО "ВладФинанс".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимся, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 6 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2022 г. по делу N А40-135851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова