Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91805/22 по делу N А40-172488/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-172488/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА ЯКУТИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-172488/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" (ИНН: 1435133520)

к ООО "МВМ" (ИНН: 7707548740)

о взыскании 30 999 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" об обязании ответчика принять от истца возврат товара - кофемашину автоматическую (машина для приготовления кофе и капуччино) DeLonghi ECAМ22.110.B; об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 999 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2022 между сторонами заключена сделка купли-продажи. В магазине Продавца N А795. расположенном по адресу: 677000. РС(Я). г. Якутск. ул. Федора Попова. д. 17 Покупателем был приобретен товар: кофемашина автоматическая (машина для приготовления кофе и капуччино) DeLonghi ЕСАМ22.110.В (далее - Товар). что подтверждается универсальным передаточным документом N А795/0000000102 от 01.06.2022.

Договор в письменной форме сторонами не заключался, однако Истец и Ответчик согласовали существенные условия сделки, а именно поставку Ответчиком Истцу кофемашины автоматической (машина для приготовления кофе и капуччино) DeLonghi ECA22.110.B.

В случае отсутствия гражданско-правового договора. составленного в письменной форме в виде одного документа. подписанного сторонами. но при наличии документов. подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной. указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи. к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Товар оплачен Истцом полностью в сумме 30 999,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8668 от 01.06.2022.

Товар получен Истцом 02.06.2022, что подтверждается актом ревизионным о некомплектности товара N 02/06-22 от 02.07.2022.

При получении Товара Истец обнаружил некомплектность переданного товара, а именно отсутствовал заварочный блок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 кофемашина является технически сложным товаром.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Комплектация Товара определена Инструкцией, согласно которой заварочный блок является неотъемлемой частью товара (стр. 120 прилагаемой Инструкции, пункт А11 в описании прибора), без наличия которой прибор не может функционировать в соответствии со своим назначением.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Истец 03.06.2022 обратился к Ответчику с заявлением о доукомплектовании Товара. Также в заявлении Истец указал, что Товар остается на ответственное хранение.

Ответчик отказался выполнить требование Истца письмом от 03.06.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 480 ГК РФ в случае если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

16.06.2022 Истец вручил Ответчику претензию-уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с.п 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Претензию Истца - об отказе от договора и требование о возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара истцу, так как передал товар надлежащего качества в полном комплекте со всеми документами и составными частями, что подтверждается, универсальным передаточным документом N А795/0000000102 от 01.06.2022 г.

В указанном УПД отсутствуют упоминания о недостатках товара, замечаний по поводу его комплектности, документам, переданным вместе с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-172488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина