Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-86749/22 по делу N А40-161937/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-161937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БАУМАН" и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-161937/21 по иску ООО " Мегастройпроект " (ОГРН 1195275048022) к ООО " БАУМАН " (ОГРН 1067746055321) о взыскании 2 292 450 руб. суммы неотработанного аванса, процентов и встречное исковое заявление ООО " БАУМАН " к ООО " Мегастройпроект " о взыскании 4 565 833 руб. 02 коп. долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Овсянникова Т.В. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Глумина А.О. по доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2 292 450 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, процентов.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 565 833,02 руб. долга, проведения зачета на сумму аванса 2 250 000 руб. и взыскании 2 315 833,02 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет, в результате которого с ООО "Мегастройпроект" в пользу ООО "БАУМАН" взыскано 2 273 383,02 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "Мегастройпроект" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска изменить.

ООО "БАУМАН" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Мегастройпроект" (Заказчик) и ООО "БАУМАН" (Подрядчик) заключен договор субподряда N ЯБ-21/11-19 от 26.11.2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ.

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2020 г. (п. 4.2. Договора).

15.04.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно содержанию которого в задание на проектирование (Приложение N 1) внесены изменения. Задание на проектирование является неотъемлемой составляющей Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020, было согласовано между Сторонами, взаимодействие между Сторонами происходило в соответствии с условиями указанного Задания на проектирование.

В адрес Подрядчика в рамках надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору субподряда N ЯБ-21/11-19 от 26.11.2019 были перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что в нарушении условий договора субподряда N ЯБ-21/11-19 от 26.11.2019 в адрес ООО "Мегастройпроект" не представлены результаты производства работ.

26.03.2021 в адрес ООО "БАУМАН" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда N ЯБ-21/11-19 от 26.11.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса (письмо N 268 от 28.03.2021).

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО "Мегастройпроект" обратилось в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов.

В обоснование встречного иска ООО "БАУМАН" указало, что оно выполнило работы по договору и передало результат ответчику по акту N 2 на сумму 4 565 833,02 руб. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности по договору составила 2 315 833,02 руб. Таким образом, по мнению ООО "БАУМАН", аванс полностью отработан и имеется задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 250 000 руб. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации по договору N ЯБ-21/11-19 от 26.11.2019 г. от 28.03.2020 на сумму 4 565 833,02 руб. Принятие работ по спорному Договору свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желания заказчика ими воспользоваться, в подобном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Работы были приняты, никаких претензий к выполнению работ предъявлено не было.

26 июня 2020 года указанные работы в заявленном объеме (дизайн-проект номеров главного корпуса, дизайн-проект общественных помещений клуба-столовой, дизайн-проект помещений спального корпуса) были сданы со стороны Истца уже Генеральному проектировщику, в соответствии с условиями заключенного Госконтракта (исх. N 17 от 26.06.2020).

Соглашаясь с выводом относительно установления факта выполнения работ в рамках встречного иска на сумму 4 565 833,02 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с необходимостью удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, при установлении факта перечисления сумму аванса в размере 2 250 000 руб. и стоимости выполненных работ на сумму 4 565 833,02 руб. суду первой инстанции необходимо было произвести сальдирование по указанным суммам. Поскольку стоимость работ составила 4 565 833,02 руб. оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса не имелось, поскольку сумма аванса 2 250 000 руб. была отработана в полном объеме, разница между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленного аванса составила 2 315 833,02 руб. (4 565 833,02 - 2 250 000). В настоящем случае на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность за выполненные и принятые работы, в связи с чем его требование о взыскании суммы аванса и процентов, начисленных на сумму аванса, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требование встречного иска о взыскании суммы долга 2 315 833,02 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку рассчитано с учетом выплаченной суммой аванса.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ по акту N 2 на сумму 4 565 833,02 руб. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по акту N 2 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ на сумму 4 565 833,02 руб. оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, встречный иск подлежал удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегастройпроект" о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств - акта N 1 и назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе от 05.10.2022 суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости проверки заявления с учетом уточнения встречного иска, в рамках которого требования по акту N 1 истцом по встречному иску не заявлялось. Фактически встречный иск о взыскании долга основан на акте N 2 на сумму 4 565 833,02 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-161937/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать по встречному иску с ООО "Мегастройпроект" (ОГРН 1195275048022) в пользу ООО "БАУМАН" (ОГРН 1067746055321) 2 315 833,02 руб. долга, 34 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить ООО "БАУМАН" (ОГРН 1067746055321) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2021 в сумме 43 959 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Мегастройпроект" оставить без удовлетворения.

Взыскать по встречному иску с ООО "Мегастройпроект" (ОГРН 1195275048022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "БАУМАН" в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова