Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 09АП-90614/22 по делу N А40-181999/2022

г.Москва

25 февраля 2023 г.

Дело N А40-181999/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-181999/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТФ"

к ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 104 661 руб. 46 коп.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) выставлены счета от 01.04.2019 N 817, от 25.03.2019 N 744, от 20.03.2019 N 697, от 18.03.2019 N 672, от 28.03.2019 N 789, от 02.04.2019 N 850 на оплату истцом ООО "СТФ" (покупатель) денежных средств за товар в общем размере 104 661 руб. 46 коп.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 30.08.2019 N 451, от 30.08.2019 N 449, от 30.08.2019 N 448, от 30.08.2019 N 447, от 30.08.2019 N 450, от 30.08.2019 N 452 денежные средства в размере 104 661 руб. 46 коп.

Как указывает истец в основании исковых требований, поставка товара поставщиком осуществлена не была, в связи с чем претензией от 08.06.2021 N 11-06 истец отказался от поставки товара и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную к взысканию сумму в размере 104 661 руб. 46 коп. требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал обстоятельство наличия переплаты на сумму 11 314 руб. 74 коп.

В отношении суммы 93 346 руб. 72 коп. ответчик пояснил, что поставил истцу на данную сумму товар по УПД от 20.03.2019 N 587, от 21.03.2019 N 596, от 28.03.2019 N 630, от 28.03.2019 N 671, от 29.03.2019 N 676, от 01.04.2019 N 679, от 03.04.2019 N 716.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, универсальный передаточный документ (УПД), товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Наименование товара и суммы оплаты в выставленных ответчиком счетах не соотносятся с указанными в УПД данными о товаре.

Иных доказательств того, что поставка была осуществлена по выставленным ответчиком счетам, представлено не было.

Доказательств зачета требований истца в данной части в счет оплаты указанных УПД в материалы дела не представлено.

Поданная ответчиком 30.01.2023 уточненная апелляционная жалоба не может быть принята и рассмотрена апелляционным судом, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Применительно к ч.2 ст.272.1. АПК РФ уточненная апелляционная жалоба также не может принята и рассмотрена апелляционным судом.

Поданная в срок апелляционная жалоба от 01.12.2022 принята апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-181999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин